Дело № 2-3295/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 62000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что переданные ответчику в соответствии с договором займа от 07.07.2016 денежные средства в размере 62000 рублей на срок до 31.07.2016 не возвращены. 

Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 07.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 62000 рублей, о чем сторонами 07.07.2016 составлена расписка. ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до 31.07.2016.

Также установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств уплаты денежных средств в какой-либо сумме и/или заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств, не представлено и такие обстоятельства не установлены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 62000 рублей.

Расчёт задолженности судом принят как верный, возражений ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя на сумму 8000 рублей за оказание юридических услуг в рамках представления интересов ФИО1 к ФИО2 по иску о взыскании долга по договору займа от 07.07.2016, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 июля 2016 года в размере 62000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2060 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2017