Судья Логушин В.А. Дело № 22-1861/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 07 сентября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц – связи,

адвоката Калинина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1 и адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об исключении явки с повинной от 24 января 2021 года и показаний от 24 и 25 января 2021 года из числа доказательств по уголовному делу, как полученных с нарушением закона. 

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, не приводя каких-либо доводов в обоснование заявленных требований, ставит вопрос об отмене постановление суда, считая его незаконным. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, как видно из судебного решения, заявитель обжалует действия следователя, получившего явку с повинной и показания ФИО1 

Указанные действия не являются предметом обжалования действий (бездействий) и решений дознавателей, следователей в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопрос о признании явки с повинной и показаний недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов