Судья Соломников К.Э.

Дело № 22К-4289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной К. на бездействие должностных лиц Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю при проведении проверки по сообщению о преступлении. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю при проведении проверки по его сообщению о преступлении. 

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что его заявление о преступлении было зарегистрировано в отделе МВД России по Бардымскому району 6 апреля 2021 года в КУСП 1210, должностными лицами Осинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета был нарушен порядок проведения проверки по его заявлению, так как решение, предусмотренное законом, не было принято. Суд первой инстанции незаконно ограничил его права, так как следовало проверить все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, так как нет связи между обжалованием бездействия руководителя следственного отдела и ч.1 ст. 105 УК РФ. Так как жалоба была подана им в порядке ст.125 УПК РФ, суду следовало вынести решение о признании действий (бездействий) незаконными или об оставлении жалобы без удовлетворения, в то время как суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции ошибочно указал об отсутствии предмета обжалования. Так же в жалобе обращено внимание на то, что в постановлении указана фамилия заявителя как С. Заявитель просит постановление Осинского районного суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 N 1 если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом поданной К. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлся ответ руководителя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, в котором тот разъяснил, что приговор в отношении К. может быть обжалован в установленном порядке, показания свидетеля Х. оценены судом как допустимые доказательства, факт дачи свидетелем Х. ложных показаний судом не установлен, в связи с этим оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что жалоба К., являющегося участником уголовного судопроизводства, подана по уголовному делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, следовательно отсутствует возможность обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц при проведении проверочных мероприятий по этому делу, так как законом предусмотрен иной механизм защиты нарушенных прав. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд может принять только два решения – о признании действий (бездействий) незаконными или об оставлении жалобы без удовлетворения, основаны на ошибочном понимании закона.

Довод жалобы о том, что судом не были проверены все имеющие значение для дела обстоятельства, необоснован, так как из имеющихся материалов следует, что при принятии решения по жалобе К. суд располагал всеми необходимыми сведениями. 

Действия сотрудников отдела внутренних дел Бардымского района, которые зарегистрировали сообщение К. в КУСП 1210 от 6 апреля 2021 года и переслали его в орган Следственного комитета, не предопределяют обязанность сотрудников Следственного комитета проводить по этому сообщению проверку в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ вопреки требованиям п.20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Вместе с тем, довод жалобы о наличии в обжалуемом постановлении ошибки в фамилии заявителя, которая в последнем абзаце мотивировочной части указана как С., нашел свое подтверждение и в этой части постановление подлежит уточнению, наравне с имеющемся в этом же абзаце суждением о том, что жалоба подлежит возвращению, в то время как законом предусмотрено принятие решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., изменить. 

Уточнить в описательной части постановления, что отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись