Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

02 октября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в судебном заседании) о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил и мотивировал их тем, что истец является собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком заявление оставлено без ответа. Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО «Автолюкс» за составлением заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автолюкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 185 200 рублей, а с учетом износа - 132 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 135 100 руб., из которых 132 600 сумма страхового возмещения, 2 500 руб. затраты на оплату экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчиком была выплачена истцу неустойка в сумме 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что размер выплаченной истцу неустойки был чрезмерно занижен и рассчитан не в соответствии с требованиями закона, в связи чем просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную неустойку в размере 135 090 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в сумме равной 68 100 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявил, извещены надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма страхового возмещения в размере 132 600 руб., затраты понесенные истцом при составлении экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, а также сумма неустойки в размере 17 400 руб. была выплачено ответчиком истцу. Указала, что требования истца в части взыскания неустойки завышены, а моральные страдания истцу ответчиком причинены не были. Полагала, что заявляемая истцом сумма по оплате услуг представителя завышена, а её размер не подтверждается материалами дела. По изложенным основаниям просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные возражения и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленной в материалы гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. 

Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском сумма страховой выплаты последнему ответчиком выплачена не была. 

Поскольку ответчик оставил обращение истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, ФИО1 обратился в ООО «Автолюкс» за составлением заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автолюкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 185 200 рублей, а с учетом износа - 132 600 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почты России». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу 135 100 рублей, из которых 132 600 это сумма страхового возмещения, 2 500 руб. затраты на оплату экспертного заключения №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 135 090 руб., которое подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требовании? о взыскании одновременно страхового возмещения, неустои?ки и/или финансовой? санкции обязательный? досудебный? порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой? выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустои?ки и/или финансовой? санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустои?ки и финансовой? санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и при направлении досудебной претензии ответчику, условия, предусмотренные ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств» размер неустои?ки за несоблюдение срока осуществления страховой? выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной? форме определяется в размере 1 процента за каждый? день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой? компанией? в добровольном порядке в сроки, установленные статьей? 12 Закона об ОСАГО (абзац второй? пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была выплачена истцу неустойка в сумме 17 400 рублей. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 115 дней.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет: 132 600 руб. * 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % - 17 400 = 112 548 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено требование об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требовании? потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммои? страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой? выплаты, осуществленной? страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустои?ки (пени), финансовой? санкции, денежной? компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой? выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение несвоевременно, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм составляет 66 300 рублей (132 600 руб. / 2).

Истцом заявлено исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который истец оценил в размере 30 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда судом признаются обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил суду требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указной нормы процессуального закона и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в виду чего требование о взыскании затрат на юридические услуги размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 83 300 руб. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 699 рублей.

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 300 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2 999 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: