№1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 22 января 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Белгородской области Сытник Ю. А., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7 и его защитника адвоката Зубкова И. А., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и её представителя ФИО8, гражданского соответчика ФИО9, при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого 16.05.2018 г. по ст.264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №6 Россошанского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области, к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 03.07.2018 г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбыл, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он же, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, находясь в состоянии опьянения и оставив место совершения преступления. 

Преступления совершены при таких обстоятельствах. 

ФИО7, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 16.05.2018 г. мирового судьи судебного участка №6 Россошанского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области, которым он осужден к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыл 15.02.2019 г., дополнительное - не отбыл, 07.10.2019 г., в период времени между 16 часов 00 минут и 17 часов 25 минут, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414), не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, осуществил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же, 07.10.2019 г. около 17 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414) (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по автодороге «Еремовка - Ровеньки - Нижняя Серебрянка - Лозная» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая 9 километр указанной автодороги, вблизи 

<

адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения – появление в зоне видимости движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, буксировавшего прицеп, и двигавшихся впереди данного автомобиля, в попутном направлении на двух велосипедах, по правому краю проезжей части, ФИО1, ФИО2 и ФИО2, не принял мер безопасности, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение. Приблизившись к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, буксирующему прицеп, с целью опережения автомобиля, не соблюдая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.9 ПДД РФ, ФИО7 выехал на правую обочину, создав своим маневром опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, том числе велосипедистам. После опережения автомобиля ВАЗ 2107, ФИО7, по неосторожности, совершил наезд на двигавшихся на велосипедах: ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 и ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота и конечностей, которые образовались в результате одного травматического воздействия, составляют единый комплекс травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные ФИО1, ФИО2 и ФИО2 травмы головы, туловища и конечностей повлекли их смерть на месте происшествия. 

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скрылся, оставив место его совершения, принял меры к сокрытию автомобиля, документов на него и паспорта гражданина РФ на свое имя.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал частично, не признав обвинение в части выезда на обочину в момент опережения движущегося впереди автомобиля с прицепом. 

По существу дела ФИО7 показал, что 07.10.2019 г. он договорился о встрече со своим знакомым Свидетель №1, чтобы совместно распить спиртные напитки. Приехав на автомобиле ВАЗ-2110 к магазину «Мечта» в п. Ровеньки в обеденное время, он забрал там Свидетель №1, ФИО4 и ФИО5 и они поехал на дачу к ФИО4, расположенную в 

<

адрес>. Вчетвером они выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л., при этом он выпил коло 100 грамм. Когда все разошлись, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес> и договорился о встрече. Они вдвоем с Свидетель №1, около 16 часов, на автомобиле ВАЗ-2110, которым управлял он (ФИО7), поехали в 

<

адрес> к Свидетель №2 Встретившись с Свидетель №2 на автобусной остановке в с. Лозная Ровеньского района, они употребили алкогольное пиво, при этом он (ФИО7) выпил несколько глотков пива, после чего, около 17 часов, они с Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ-2110 поехали обратно в п. Ровеньки. Автомобилем управлял он, при этом он не чувствовал себя пьяным, так как мало употребил спиртного. Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье. Он вел автомобиль со скоростью около 110 км/ч. Дорога была сухая, прямая без выбоин, видимость хорошая. Во время движения он постоянно отвлекался от управления автомобилем, разговаривая с Свидетель №1 и переключая музыку. Ему ничего управлять автомобилем не мешало. По пути движения, впереди, на расстоянии около 300 метров, он увидел автомобиль с прицепом. При этом на прицепе не имелось световых приборов. Прицеп был большой и он не видел движущихся впереди данного автомобиля велосипедистов. Не снижая скорости, он решил обогнать движущийся впереди автомобиль, для чего включил указатель левого поворота и стал перестраиваться на левую полосу. Когда до автомобиля оставалось несколько метров, автомобиль неожиданно начал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо и, вернувшись на свою полосу, продолжил движение. Когда он опережал автомобиль с прицепом, он вперед не смотрел, а повернул голову влево, увидев в салоне автомобиля мужчину и женщину. В момент опережения он двигался со скоростью около 100 км/ч. В этот момент он услышал удар о свой автомобиль. В его автомобиле треснуло лобовое стекло. Свидетель №1 сказал ему, что он сбил людей. Испугавшись, он не остановился и продолжил движение. Через некоторое время он почувствовал, что в автомобиле тянет руль вправо и понял, что пробито колесо. Заехав в лесополосу, он увидел на автомобиле повреждения в передней части и кровь. Пребывая в шоковом состоянии, он забрал из автомобиля документы, сорвал государственные регистрационные знаки, и они с Свидетель №1 пошли в сторону п. Ровеньки. По пути он выбросил документы и государственные регистрационные знаки. Затем его и Свидетель №1 таксист отвез в п. Ровеньки. По приезду в п. Ровеньки он выпил водку и пиво. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил ДТП и указал место, где выбросил документы и государственные регистрационные знаки. 

ФИО7 также пояснил суду, что он хотя и не имеет водительского удостоверения, но ему было известно, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, что вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, что после совершения ДТП он обязан был остановиться и оказать помощь пострадавшим.

ФИО7 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии 08.10.2019 г. и оглашенные в судебном заседании (т.4 л.д.50-55) в части того, что на даче у ФИО4 они вчетвером выпили 2 бутылки водки по 0,5 л. в равных частях, что с Свидетель №2 они втроем распили 2 бутылки пива по 1,5 л., и что он, опережая автомобиль с прицепом, выехал на правую обочину, пояснив, что таких показаний не давал, а протокол допроса читал невнимательно. При этом он признал, что выехал на правую обочину, но не во время опережения автомобиля, а после столкновения. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Вина ФИО7 в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии 08.10.2019 г. и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, актами освидетельствования, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 07.10.2019 г. она находилась на работе в п. Ровеньки. Около 18 часов от тети, у которой она временно проживает в п. Ровеньки, она узнала, что её маму ФИО1, брата ФИО2 и сестру ФИО2 сбил автомобиль на автодороге вблизи 

<

адрес>. Потерпевшая также пояснила, что у мамы было два велосипеда. На одном ездила мама и обычно возила с собой сестру, а на втором брат ездил самостоятельно. Они часто ездили на велосипедах из с. Лозная в 

<

адрес>. При движении всегда соблюдали требования правил дорожного движения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании и его показаний данных на предварительном следствии 08.10.2019 г., 21.11.2019 г. и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетель подтвердил, следует, что 07.10.2019 г. ему в первой половине дня позвонил ФИО7 и они договорились о встрече. Он с ФИО7 и двумя своими знакомыми на автомобиле ФИО7 приехали к ФИО4 на дачу, расположенную по 

<

адрес>, где он, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 распивали водку, выпив две бутылки водки общим объемом один литр, примерно все поровну. В процессе распития он захмелел лег спать в автомобиле ФИО7 Через некоторое время его разбудил ФИО7 и они на автомобиле ФИО7 ВАЗ 2110 поехали к общему знакомому Свидетель №2 в с. Лозная Ровеньского района. Автомобилем управлял ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В с. Лозная они встретились с Свидетель №2 и на остановке в центре с. Лозная втроем распивали алкогольное пиво, выпив около 1,5 литров. Затем они на автомобиле ФИО7 поехали домой в п. Ровеньки. Автомобилем управлял ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он во время движения сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО7 ехал со скоростью не менее 100 км/ч, при этом он просил ФИО7 ехать медленнее. На дороге вблизи 

<

адрес> он увидел, что в попутном направлении по правой стороне автодороги двигалось транспортное средство с прицепом. Видимость дороги была хорошая, погода была ясная, дорога прямая, сухая. ФИО7 попытался обогнать движущиеся впереди транспортное средство с прицепом, но когда они подъехали ближе, впереди движущееся транспортное средство стало поворачивать влево. Из-за большой скорости ФИО7 не успевал затормозить, он резко свернул на правую обочину автодороги, и он (Свидетель №1) увидел велосипедистов, крикнув ФИО7: «Люди, тормози!», но Добренький продолжил движение и произошел сильный удар об автомобиль. Осколки лобового стекла посыпались внутрь автомобиля. ФИО7 после столкновения с людьми скорость не сбавлял, выехал с обочины на асфальт и продолжил движение. Он стал говорить ФИО7, что тот сбил людей и необходимо вернуться, оказать им помощь, вызвать скорую, полицию. ФИО7 доехал до лесополосы, распложенной возле п. Ровеньки, где оставил автомобиль и просил его не рассказывать о произошедшем. Он увидел на автомобиле повреждения и кровь. ФИО7 забрал из автомобиля документы, сорвал регистрационные номера и они пошли в сторону п. Ровеньки. По пути ФИО7 выбросил документы и регистрационные номера. (т. 3 л.д. 144-148, 149-152)

Свидетель Свидетель №2 показал, что 07.10.2019 г. ему позвонил ФИО7 и сказал, что приедет. Около 16 часов 40 минут ФИО7 приехал вместе с Свидетель №1 в с. Лозная Ровеньского района на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета и они встретились возле остановки. За рулем автомобиля был ФИО7, который находился в состоянии опьянения. Они втроем выпили около 1,5 литра алкогольного пива, после чего, около 17 часов 10 минут, ФИО7 и Свидетель №1 поехали на автомобиле в п. Ровеньки. За рулем автомобиля находился ФИО7 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 07.10.2019 г. около 17 часов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 под его управлением вместе со своей женой Свидетель №4 направился из с. Лозная в п. Ровеньки. Автомобиль буксировал самодельный прицеп, который не превышает габаритов его автомобиля и не имеет габаритных огней, поворотов, стопов. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. Погода была ясная, дорога сухая ровная, видимость около 500 м. Около 17 ч. 20 м., проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел на правой полосе дороги двоих велосипедистов движущихся в попутном направлении друг за другом, на расстоянии 30-50 см от края проезжей части. Разминувшись со встречным автобумом, он решил обогнать велосипедистов, для чего начал перестраиваться на встречную полосу. Когда он левыми колесами пересек прерывистую линую, его автомобиль с правой стороны на большой скорости опередил автомобиль серебристого цвета, который столкнулся с велосипедистами. После столкновения серебристый автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение в направлении п. Ровеньки. Свидетель также пояснил, что не видел, выезжал ли серебристый автомобиль на обочину, но так как на момент столкновения он не успел полностью перестроиться на встречную полосу, то опережавший его автомобиль, исходя из ширины проезжей части, мог только двумя колесами двигаться по проезжей части, а два колеса должны были двигаться по обочине.

Свидетель Свидетель №4 показала, что около 2-х месяцев назад после 17 часов они вдвоем с мужем Свидетель №3 поехали в п. Ровеньки на автомобиле с самодельным прицепом. Проезжая возле 

<

адрес>, она увидела, что впереди, по краю проезжей части, в попутном направлении, двигались два велосипедиста. Разминувшись со встречным автобусом, муж собрался выполнять обгон велосипедистов, снижая скорость и перестраиваясь на левую полосу движения. В это время их автомобиль с правой стороны, по правой обочине, на большой скорости, обогнал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, который столкнулся с двигавшимися впереди велосипедистами. После столкновения данный автомобиль, не останавливаясь, уехал в сторону п. Ровеньки. 

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания о том, что на велосипеде ехала женщина с ребенком, а сзади женщины двигался ребенок на велосипеде (т. 3 л.д. 98-101), свидетель Свидетель №4 не подтвердила, пояснив, что её показания неточно были записаны в протокол. На самом деле она не видела, кто управлял велосипедами и сколько всего ехало людей на велосипедах - двое или трое. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 07.10.2019 г. около 17 часов 20 минут на служебном автобусе марки ПАЗ двигался по автодороге Ровеньки-Лозная в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он увидел движущихся во встречном направлении, по встречной полосе у края проезжей части, двоих велосипедистов: первой ехала на велосипеде женщина, а за ней на велосипеде ехал ребенок. Где находился второй ребенок, он не помнит. Следом за велосипедистами двигался автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом, а следом за ним автомобиль ВАЗ 2110 на большой скорости. Разминувшись с велосипедистами и с автомобилями, он в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 обогнал автомобиль ВАЗ 2107 с правой стороны, выехав при этом на правую обочину, после чего столкнулся с велосипедистами и продолжил движение в сторону п. Ровеньки. Вернувшись к месту столкновения, он видел, что двое детей лежали в правом кювете, а женщина на встречной полосе движения. Видимость в тот день была хорошая, более 100 м., дорога сухая. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что около 17 ч. 20 м. 07.10.2019 г. она возвращалась с работы. Подъезжая к 

<

адрес> она увидела движущийся на встречу автомобиль ВАЗ 2110, у которого была разбита правая фара и правая часть лобового стекла. Проехав еще немного, она увидела, что на дороге стоит автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом. Недалеко от него на обочине лежали дети, а на проезжей части - женщина. Ей сказали, что произошло ДТП и она вызвала «скорую» и полицию. 

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №7 и его показаний, данных на предварительном следствии 28.11.2019 г. и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых он подтвердил, следует, что он дважды участвовал в осмотре автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, при этом проверялось техническое состояние автомобиля, в том числе состояние тормозной системы. В результате осмотров установлено, что тормозная система и рулевое управление автомобиля были исправны. (т. 3 л.д. 86-88)

О произошедшем ДТП стало известно из сообщения от 07.10.2019 г., поступившего в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району от Свидетель №6 о том, что на автодороге вблизи 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета совершил ДТП и с места скрылся (т. 1 л.д. 16).

Факт нахождения ФИО7 в момент ДТП в состоянии опьянения, кроме его показаний и показаний свидетелей Свидетель №1, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого 07.10.2019 г. в 20 ч. 35 м. у ФИО7 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,912 мг/л. (т. 1 л.д. 22-23). 

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был не согласен, он на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2019 г., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.24), по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.10.2019 г., в котором также указано, что у ФИО7 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО7 08.10.2019 г. в 3 часа 30 минут были получены образцы мочи, а в 3 часа 45 минут образцы крови (т.4 л.д.18-19 21-22), в которых, согласно заключения эксперта № от 11.10.2019 г., также обнаружено наличие этилового спирта в крови – 0,71 г/л., в моче – 1,29 г/л. (т. 2 л.д. 96-99).

ФИО7 08.10.2019 г. в 8 часов 30 минут был задержан в качестве подозреваемого и в ходе задержания пояснил, что 07.10.2019 г. около 17 часов 25 минут он, управляя автомобилем, сбил велосипедистов и скрылся с места ДТП, при этом он отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 33-37).

В ходе осмотра места происшествия 07.10.2019 г. – 9 км. участка автодороги «Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка-Лозная», вблизи 

<

адрес>, было установлено, что в месте ДТП дорога сухая, ровная, выбоин не имеет. Ширина проезжей части 6 метров левой обочины 2,6 м., правой – 2,4 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка белого цвета: по центру прерывистая линия, по краям - сплошная. На месте происшествия обнаружены трупы девочки, мальчика и женщины, одежда, обувь, многочисленные фрагменты двух велосипедов, пластмассы, фары, отражателя, документы погибшей ФИО1 Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, трупы направлены в морг. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема (т. 1 л.д. 33-53).

При осмотре 07.10.2019 г. места происшествия – территории вблизи 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2110 светло-серого цвета без государственных регистрационных номеров. На автомобиле обнаружены механические повреждения в передней правой части: бампера, фары, капота, наружного зеркала заднего вида, стекла и крыши. Переднее правое колесо имеет разрывы покрышки. В ходе осмотра с верхней части передней правой двери изъят фрагмент кости, а с ручки водительской двери, рулевого колеса, ручки КПП, крыши автомобиля, спинки переднего правого сиденья изъяты смывы на марлевый тампон. С задней правой двери изъяты фрагменты папиллярных линий. Из автомобиля изъяты три окурка сигарет, мобильные телефон, банковская карта ВТБ на имя ФИО7 и иные предметы, представляющие интерес для следствия (т.1 л.д.54-64).

Изъятые 07.10.2019 г. в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес> и в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> предметы были осмотрены следователем 27.11.2019 г. с применением криминалистической техники. При осмотре установлено, что целостность упаковок изъятых предметов не нарушена. При осмотре банковской карты установлено, что она оформлена на имя ФИО7, на дактопленке обнаружены следы папиллярных линий, осмотренное заднее колесо велосипеда имеет значительные механические повреждения, в личных вещах обнаружены документы на имя ФИО1, осмотренный кроссовок черного цвета на левую ногу имеет разрывы ткани, на вязаной шапке белого цвета обнаружены следы крови, 12 фрагментов бампера имеют многочисленные царапины, сколы и отслоения краски, фрагменты пластика, представляют собой 4 фрагмента усилителя бампера, на сиденье велосипеда имеются разрывы материала, велосипед марки «Стелс» и колесо, а также фрагменты велосипеда марки «Маверик», имеют многочисленные механические повреждения в виде изгибов и разрывов, фрагмент кости имеет размеры 1,5х1,9 см., фрагменты марлевых тканей пропитаны веществом бурого цвета, окурок от сигарет имеет надпись «PHILIP MORRIS». На остальных осмотренных предметах информации и следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 3 л.д. 56-78).

Согласно заключения эксперта № от 21.10.2019 г. из 4-х фрагментов усилителя бампера, изъятых 07.10.2019 г. при осмотре места ДТП вблизи 

<

адрес>, два составляли ранее единое целое с усилителем переднего бампера автомобиля ВАЗ-21102 VIN №. Из двадцати одного фрагмента бампера, изъятых с места ДТП, пятнадцать составляли ранее единое целое с передним бампером автомобилем ВАЗ-21102 VIN №. Передний бампер автомобиля ВАЗ-21102 VIN № и отражатель фары, изъятый с места ДТП, составляют комплектное целое. Фрагмент стекла, изъятый с места ДТП и ветровое стекло автомобиля ВАЗ-21102 VIN №, имеют одну групповую принадлежность (т. 2 л.д. 58-62). 

Из заключения эксперта № от 21.11.2019 г. следует, что следы крови человека на двух фрагментах марлевой ткани со смывом бурого вещества с крыши автомобиля и со смывом вещества бурого цвета со спинки переднего правого сиденья автомобиля, изъятых 07.10.2019 г. из автомобиля ВАЗ-2110, произошли от ФИО1 Фрагмент костной ткани, который также был изъят в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2110 07.10.2019 г., происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 23-30).

Вышеперечисленные экспертные заключения подтверждают, что наезд на пострадавших был совершен автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как фрагменты автомобиля обнаружены на месте ДТП, а на автомобиле обнаружены биологические следы погибших. 

Из выводов эксперта в экспертном заключении № от 18.10.2019 г. следует, что на дактилопленке размерами 58х40мм, изъятой в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102 07.10.2019 г. с нижней части стекла задней правой двери, перекопирован след пальца руки размерами 14х10мм, пригодный для идентификации личности и оставленный указательным пальцем левой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно заключения эксперта № от 20.11.2019 г., на смывах с рычага коробки переключения передач, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102 07.10.2019 г., имеются биологические следы, которые происходят в результате смешении биологического материала, трех или более лиц, одним из которых является ФИО7 (т. 2 л.д. 39-49).

В соответствии с заключением эксперта № от 21.11.2019 г., следы слюны на окурке сигареты «PHILIP MORRIS», который был изъят при осмотре 07.10.2019 г. автомобиля ВАЗ-21102, произошли от ФИО7 (т. 2 л.д. 6-14).

Экспертные заключения № от 18.10.2019 г., № от 20.11.2019 г., № от 21.11.2019 г. подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что именно ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ-21102 07.10.2019 г., поскольку в указанном автомобиле обнаружены его биологические следы. 

Из протоколов осмотра предметов от 17.10.2019 г. и от 28.11.2019 г., следует, что с участием специалиста Свидетель №7 на специализированной автостоянке ОАО «Автоколонна 1468», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21102, VIN №, проверена работоспособность рулевого управления и тормозной системы и установлено, что они находятся в исправном состоянии (т. 2 л.д. 208-217, т. 3 л.д. 79-85) 

В соответствии с заключением эксперта № от 28.11.2019 г. на представленной на исследование покрышке имеется 6 (шесть) сквозных повреждений которые произошли в результате разрыва материала из которого изготовлена покрышка (т. 2 л.д. 148-149).

Справка офтальмолога об осмотре ФИО7 указывает на то, что заболеваний органов зрения у него не установлено (т.4 л.д.141).

Согласно заключения эксперта №, № от 11.11.2019 г. место наезда автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на велосипедистов ФИО1, ФИО2 и ФИО2 располагалось, в поперечном направлении дороги, в районе правой границы проезжей части дороги «Еремовка - Ровеньки - Нижняя Серебрянка - Лозная» по направлению к п. Ровеньки, в продольном направлении, в месте расположения двух выбоин на грунте и матерчатой шапки синего цвета с белой полосой, обозначенной на схеме места ДТП цифрой 1. Более точно установить геометрические координаты места наезда не представляется возможным, по причине недостаточности вещественно-следовой информации зафиксированной на месте ДТП.

Разрешенная "безопасная (допустимая)" скорость движения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, по условиям видимости проезжей части составляла 90,0 км/ч.

Водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, наезд на велосипедистов ФИО1, ФИО2 и ФИО2, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, абз.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 115-131).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №, № и № от 20.11.2019 г. на трупах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обнаружены множественные повреждения.

При этом, на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. 

На трупе ФИО3 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

На трупе ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг относительно друга в ходе одного травматического процесса - ДТП, составляют единый комплекс травмы, а поэтому оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наступила в результате полученной каждым из них тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, компонентами которой явились обнаруженные у них телесные повреждения.

Обнаруженные у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 повреждения образовались от действия тупых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, а так же при дальнейшем травматическом контакте с таковыми и с твердым покрытием дороги. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. 

Смерть ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наступила в срок, соответствующий 07.10.2019 г.

Между повреждениями, полученными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей и их смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В данном случае имеет место вид транспортной травмы - наезд легкового автомобиля на велосипедистов. Исходя их механизма образования телесных повреждений эксперт пришла к выводу, что выехавший на правую обочину автомобиль в момент столкновения находился справа и сзади от велосипедистов и удар частями транспортного средства был нанесен справа-сзади.

Множественность локализации повреждений, их тяжесть исключают изолированное падение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без соприкосновения с транспортным средством, преградой и т.д.

Признаков волочения на трупах и одежде ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 179-183, л.д. 192-196, 208-212). 

Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают, что смерть ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наступила на месте ДТП в результате столкновения с автомобилем, который двигался справа сзади от них. 

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что после ДТП ФИО7 сорвал с автомобиля и спрятал регистрационные знаки автомобиля и документы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 г., из которого следует, что на участке местности расположенном в 

<

адрес> под куском деревянной доски обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО7, паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи на данный автомобиль в 2-х экземплярах, два государственных номера №. Обнаруженные предметы были изъяты (т. 2 л.д. 191-197).

Изъятые при осмотре места происшествия 14.10.2019 г. предметы были 17.10.2019 г. осмотрены следователем и установлено, что: государственные регистрационные номера имеют разрывы металла в месте крепления; паспорт транспортного средства выдан на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, VIN №, который зарегистрирован на ФИО6; в договоре купли-продажи транспортного средства нет даты и указано, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № у ФИО6 приобрела ФИО9; паспорт гражданина РФ выдан на имя подсудимого ФИО7 (т. 2 л.д. 202-207).

Карточка учета транспортного средства также указывает на то, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО6 и не поставлен на учет новым собственником ФИО9 (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра предметов от 17.10.2019 г. следует, что при осмотре сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у Свидетель №1 в ходе выемки и сотового телефона 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО7 при личном обыске, в сотовых телефонах установлено наличие исходящих и входящих соединений между Свидетель №1 и ФИО7, ФИО7 и Свидетель №2, совершенных во второй половине дня 07.10.2019 г., что подтверждает их показания о том, что они в указанный день созванивались (т. 2 л.д. 198-201).

В ходе следственного эксперимента 10.10.2019 г. с участием обвиняемого ФИО7, его защитника Зубкова И. А., свидетеля Свидетель №3 была воспроизведена дорожная обстановка, действия сторон и обстоятельства ДТП, имевшего место 07.10.2019 г. В ходе следственного эксперимента установлено, что велосипедист, расположенный на автодороге, виден из салона автомобиля с расстояния 302 метра (т. 2 л.д. 174-189).

При проведении следственного эксперимента 08.11.2019 г. с участием свидетеля Свидетель №3 воспроизведены действия, обстановка, обстоятельства ДТП, имевшего место 07.10.2019. В ходе следственного эксперимента установлено, что распложенные на правом крае проезжей части велосипедисты видны из салона автомобиля ВАЗ-2110 с расстояния 540 метров, в том числе на протяжении всего пути приближения к ним (т. 2 л.д. 218-227).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 08.11.2019 г. с участием свидетеля Свидетель №3, обвиняемого ФИО7 и его защитника Зубкова И. А. воспроизведены действия, обстановка, обстоятельства ДТП, имевшего место 07.10.2019 г и установлено, что расположенные на правом крае проезжей части велосипедисты видны из салона автомобиля ВАЗ-2110 с расстояния 540 метров, в том числе на протяжении всего пути приближения к ним. Также установлено, что велосипедисты хорошо видны и из салона автомобиля ВАЗ-2110 и при расположении его за автомобилем ВАЗ 2107 на расстоянии 15 м., 11 м. и 6 м. В хорошей видимости велосипедистов с указанных расстояний лично убедился ФИО7, который принимал участие в следственном эксперименте. (т. 2 л.д. 228-239).

Участвовавшие в следственных экспериментах свидетель Свидетель №3 и обвиняемый ФИО7 пояснили, что во время проведения следственных экспериментов погодные и дорожные условия, в том числе видимость, соответствуют тем, которые были 07.10.2019 г. Эти обстоятельства подтверждаются и справкой Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.11.2019 г., из которой следует, что погода в дни следственных экспериментов соответствовала погоде в день ДТП (т.3 л.д.32-33). При таких обстоятельствах, суд признает данные, полученные в ходе следственных экспериментов, объективными и достоверными. 

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7 были получены образцы крови, мочи, букального эпителия, оттисков пальцев рук и ладоней (т.4 л.д.18-19, 21-22, 24, 31).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 20.11.2019 г. на смывах с левой кисти ФИО7 обнаружены следы его же крови (т.1 л.д.234-239).

Из протокола освидетельствования ФИО7 от 08.10.2019 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 у него обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, в срок 1-3 суток до момента проведения экспертизы (т.4 л.д. 26-29, т.1 л.д.169-170).

Проект организации дорожного движения с 6 км. по 10 км. автомобильной дороги «Еремовка - Ровеньки - Нижняя Серебрянка - Лозная» указывает на то, что 9 км. автодороги находится вне населенного пункта, ширина проезжей части составляет 6 м., по центру проезжей части должна быть нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5, по краям – сплошная разметка 1.2. С 6 км. по 10 км. опасных поворотов, подъемов и спусков, согласно схемы дислокации дорожных знаков, не имеется. Велосипедная, велопешеходная дорожка и полоса для велосипедистов на данном участке автодороги не предусмотрены (т.2 л.д.155-159).

Справка РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу району подтверждает, что водительское удостоверение ФИО7 не выдавалось, автотранспорт за ним не зарегистрирован (т.4 л.д.219).

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Россошанского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области от 16.05.2018 г. указывает на то, что ФИО7 судим по ст.264.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (т.4 л.д. 151-153). 

Из справки Ровеньского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Белгородской области от 09.10.2019 г. следует, что по состоянию на указанную дату ФИО7 не было отбыто дополнительное наказание по приговору суда от 16.05.2018 г., то есть на момент совершения им преступления, он имел непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ. 

Суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей обвинения и представленные суду письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, противоречий не содержат.

Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что совершая маневр опережения автомобиля ВАЗ-2107 он не выезжал на обочину, а ехал по своей полосе движения, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии 08.10.2019 г. и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подтвердили факт выезда автомобиля ВАЗ-21102, которым управлял ФИО7, на правую обочину непосредственно перед столкновением с велосипедистами. Непризнание вины в части выезда на обочину суд расценивает как способ защиты подсудимого.

В остальной части показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они даны добровольно, в соответствии с требованиями закона и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. 

Доводы защиты о том, что управляя автомобилем ФИО7 не мог видеть движущихся впереди велосипедистов, поскольку видимость ему ограничивал движущийся впереди автомобиль с прицепом, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе проведения следственных экспериментов, для проведения которых использовался тот же автомобиль с прицепом, опережая который ФИО7 совершил ДТП, и проведенных в тех же погодных условиях, которые имели место в момент ДТП, было установлено, что велосипедисты видны на проезжей части из салона автомобиля ВАЗ-2110 как с расстояния 540 метров, так и при приближении к автомобилю ВАЗ-2107 на расстояние 15 м., 11 м. и 6 м.

Кроме того, сам подсудимый пояснил, что он постоянно отвлекался от управления автомобилем, то разговаривая с пассажиром, то переключая музыку, а в момент опережения автомобиля ВАЗ-2107 вообще не смотрел вперед. 

То есть опасная дорожная ситуация, которая привела к ДТП, возникла по вине самого подсудимого, в результате нарушения им требований ПДД РФ, а не в результате действий иных лиц. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 со своими детьми могла выбрать другой маршрут для движения не выезжая на проезжую часть, не освобождают подсудимого от ответственности за содеянное и не указывают на наличие в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, которые могли привести к ДТП.

Как установлено судом из протокола осмотра места ДТП и проекта организации дорожного движения, на участке ДТП не имеется и не предусмотрены велосипедная, велопешеходная дорожка или полоса для велосипедистов, поэтому велосипедисты, в соответствии с п.24.2 ПДД РФ вправе были двигаться по правому краю проезжей части, где они и передвигались. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, полностью подтверждающими событие совершенных ФИО7 преступлений и его вину. 

При таких обстоятельствах, суд признает вину ФИО7 доказанной полностью.

Действия ФИО7 по управлению им 07.10.2019 г. автомобилем в состоянии опьянения, при наличии непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО7, который 07.10.2019 г. при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, после чего оставил место преступления, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО7 умышленно, поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он предвидел общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, ФИО7 совершил по неосторожности в форме преступной небрежности к наступившим последствиям, поскольку, нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности причинения смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 за совершенные преступления суд учитывает, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно неосторожное тяжкое преступление, в результате которого погибло три человека. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который судим (т.3 л.д.23), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.24-26), женат, имеет пятерых малолетних детей (т.4 л.д. 114, 115, 226-232), не работает, по месту последней работы он характеризуется положительно (т.4 л.д.129), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.4 л.д. 131) и по месту содержания под стражей в СИЗО №3 в 2015 г. (т.4 л.д. 206). По месту отбывания наказания в 2014 году в ФКУ ИК-5 ФИО7, характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 217), на учетах у врачей не состоит (т.4 л.д.220), проживает с ФИО9 (сожительница) и их детьми (т.4 л.д.132). Суд учитывает также смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, было совершено ФИО7 при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, связано с грубым нарушением требований целого ряда Правил дорожного движения, повлекло смерть трех человек, двое из которых дети, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО7 малолетних детей, признание им вины. 

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании смягчающими обстоятельствами: наличие беременности у супруги ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, противоправность поведения потерпевших. 

Как пояснил подсудимый, с супругой он давно не проживает и причастность к её беременности отрицает.

Действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, подсудимый не совершал. 

Преступление ФИО7 совершено в условиях очевидности в присутствии свидетелей, тем не менее, он скрылся, спрятал автомобиль и документы на него. Он добровольно не сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам правоохранительных органов, о чем пояснил сам подсудимый. Его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных ОРМ. Сотрудниками полиции был обнаружен брошенный ФИО7 автомобиль еще до его задержания в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 54-57, т.4 л.д.33-37). Сокрытые ФИО7 государственные регистрационные знаки на автомобиль и документы, как следует из протокола осмотра (т.2 л.д.191-197), также были обнаружены без его участия. Кроме того, сокрытые государственные регистрационные знаки на автомобиль и документы существенного доказательственного значения для дела не имели, поскольку к моменту их обнаружения уже были собраны иные доказательства, указывающие на причастность ФИО7 к преступлениям. Сами по себе признательные показания ФИО7, при наличии иных достаточных доказательств его вины, не указывают на активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым вины суд признал смягчающим обстоятельством. 

Пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельством отнесена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Однако, суд пришел к выводу, что погибшие велосипедисты передвигались по дороге в соблюдением требований ПДД РФ, а сам по себе факт нарушения ФИО1 правил перевозки ребенка на велосипеде и нахождение её в момент движения на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не находится в причинной связи с совершенным ФИО7 ДТП, не являлся поводом для совершения им преступления. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Достаточных оснований для замены наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как суд полагает, что исправление осужденного, который повторно совершил аналогичное преступление, с учетом иных данных о его личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО7, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию следует присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 03.07.2018 г. в виде исправительных работ, пересчитав срок исправительных работ в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК РФ, а также неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Россошанского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области от 16.05.2018 г. 

Согласно справке Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСИН России по Белгородской области от 21.01.2019 г. ФИО7 не отбыто основное наказание по приговору суда от 03.07.2018 г. в количестве 11 дней исправительных работ и дополнительное наказание по приговору суда от 16.05.2018 г. в количестве 10 месяцев 08 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания ФИО7 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитав в срок наказания время, на которое ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого с 08.10.2019 г. по 09.10.2019 г., а также срок содержания его под стражей с 09.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня. 

По делу потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому ФИО7 был заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 3000000 руб., причиненного гибелью её близких родственников – матери и брата с сестрой в ДТП (т.3 л.д.204). В обоснование требований она сослалась на то, что в результате их гибели она испытывает глубокие душевные страдания. Она постоянно совместно проживала с матерью, братом и сестрой, у них были теплые, хорошие взаимоотношения в семье, она любила свою мать и брата с сестрой. Она не может вернуться домой, так как тяжело переживает случившееся и в настоящее время проживет с теткой в 

<

адрес>. После гибели матери, брата и сестры у нее не осталось близких родственников, так как своего родного отца она не знает, а отчим, который воспитывал её с детства, умер несколько лет назад. 

В судебном заседании в качестве гражданского соответчика судом была привлечена ФИО9 – владелец автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым причинен вред.

Гражданский истец в судебном заседании 15.01.2020 г. уточнила свои требования и просила взыскать причиненный ей моральный вред в сумме 3000000 руб. с ФИО7 и ФИО9 в долевом порядке, сопоставимо их вине. 

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, не возражая против возмещения вреда, но считая сумму 3000000 руб. завышенной. При этом, он не смог пояснить суду какую сумму морального вреда он признает разумной. 

Гражданский ответчик ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что её автомобилем ФИО7 завладел противоправно, без её согласия, поэтому ответственность за причиненный вред он должен нести самостоятельно, в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предоставляет гражданину право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший завладение этим транспортным средством лицом, не имеющим права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которое завладело транспортным средством в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из договора купли-продажи от 25.09.2019 г. (т. 2 л.д.173) ФИО9 купила у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, следовательно владельцем указанного источника повышенной опасности является она. Несмотря на то, что в договоре дата вписана чернилами иного цвета, ФИО9 и подсудимый подтвердили, что данный договор заключен 25.09.2019 г.

Из показаний ФИО9 следует, что она с 2013 г. проживает вдвоем с ФИО7 и тремя детьми. Автомобиль она приобрела для себя, так как имеет водительское удостоверение. Автомобиль она не перерегистрировала на себя, так как он нуждался в ремонте. Ремонтом автомобиля ВАЗ 2110 занимался ФИО7 Автомобиль находился у них в гараже, куда ФИО7 имел свободный доступ. Ключи всегда находились в автомобиле, при этом она запрещала ФИО7 управлять её автомобилем, зная, что у него нет права управления транспортными средствами и что по приговору суда он лишен права управлять транспортными средствами. 07.10.2019 г. она ушла из дома по делам, а вернувшись в обеденное время увидела, что автомобиля в гараже нет. Её сожитель ФИО7 дома также отсутствовал и она предположила, что он уехал на её автомобиле. При этом разрешения брать автомобиль он не спрашивал, и она ему такого разрешения не девала, однако в полицию по факту угона она сообщать не стала. 

Подсудимый ФИО7 также подтвердил, что закончив 07.10.2019 г. ремонт автомобиля, он 07.10.2019 г. поехал на нем на встречу с Свидетель №1, при этом взял автомобиль без разрешения ФИО9 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного потерпевшей морального вреда должен нести подсудимый ФИО7, который противоправно завладев автомобилем причинил вред, и владелец автомобиля ФИО9, которая допустила завладение её автомобилем ФИО7 и не приняла достаточных мер для изъятия автомобиля из его владения, поняв, что он завладел автомобилем без её согласия. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 3000000 рублей. При этом, с учетом степени вины ФИО7 и ФИО9, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 сумму 2950000 руб., с ФИО9 – 50000 руб.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для снижения размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения гражданских ответчиков, поскольку заявленную сумму компенсации морального вреда суд посчитал разумной и справедливой, а само по себе наличие на иждивении гражданских ответчиков малолетних детей и отсутствие у ФИО7 имущества на сумму 2950000 руб., не может являться достаточным основанием для снижения размера возмещения вреда. 

Наложенный постановлением суда от 15.01.2020 г. арест на имущество ФИО7 и ФИО9 суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: заднее колесо велосипеда; кроссовок на левую ногу, черного цвета со вставками белого и розового цвета; шапка вязаная темно синего цвета; шапка вязаная желтого цвета; шапка вязаная белого цвета; кроссовок на левую ногу, наружная поверхность которого бирюзового цвета; кроссовок на правую ногу, черного цвета со вставками из материала серебристого цвета; велосипед «Стелс»; колесо велосипеда «Стелс»; фрагмент велосипеда «MAVERICK»; передняя вилка велосипеда, колесо, две покрышки, две камеры; два фрагмента полимерного материала черного цвета (щитков велосипеда) «MAVERICK», крыло велосипеда, сидение; фрагменты полимерного материала (бампера); фрагмент стекла, отражатель фары, с проводами, фрагмент пластикового отражателя, патрон лампы; четыре фрагмента усилителя бампера автомобиля; марлевый тампон со смывом с рычага коробки переключения передач автомобиля; марлевый тампон со смывом бурого вещества с крыши автомобиля; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятый со спинки переднего правого сиденья автомобиля; фрагмент кости; окурок сигареты марки «PHILIP MORRIS» суд считает возможным уничтожить. 

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим картой оператора Мегафон № и сим картой оператора Билайн №, банковская карта ВТБ mastercard № на имя А. Добренького, видеорегистратор oysters DVR-01X следует возвратить их владельцу ФИО7

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области два государственных регистрационных знака №, паспорт транспортного средства №, на легковой автомобиль ВАЗ-21102, а также находящийся на хранении на специализированной автостоянке ОАО «Ровеньская автоколонна №» автомобиль ВАЗ-21102 VIN №, следует возвратить их владельцу ФИО9

Хранящиеся в материалах дела договор (бланк) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ВАЗ-21102; договор (бланк) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) МАЗДА 626; фрагмент дактилоскопической пленки размерами 58х40мм; ДВД R диск с видео файлами: video-sid30832f05151e174a, fly 00128, fly 00129, fly 00130, fly 00131, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Денежное вознаграждение в сумме 17010 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Ходатайство подсудимого и защитника об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсдуимого, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из имущественного положения подсудимого, суд считает, что он в состоянии возместить процессуальные издержки в сумме 17010 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

по п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО7 путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 03.07.2018 г., с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, а также неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Россошанского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области от 16.05.2018 г., и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев 2 дня в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его задержания с 08.10.2019 г. по 09.10.2019 г., и время содержания его под стражей с 09.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима 

Процессуальные издержки в сумме 17010 руб. взыскать с ФИО7. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО7 и ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, в долевом порядке: с ФИО7 сумму 2950000 руб., с ФИО9 сумму 50000 руб.

Арест, наложенный постановлением Ровеньского районного суда от 15.01.2020 г. на имущество ФИО7 

<

дата> рождения и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» в пределах 3 000 000 руб., с запретом ему совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в пределах указанной суммы, а также арест наложенный на принадлежащий ФИО9 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с запретом ей совершать любые действия по пользованию и распоряжению указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: заднее колесо велосипеда; кроссовок на левую ногу, черного цвета со вставками белого и розового цвета; шапка вязаная темно синего цвета; шапка вязаная желтого цвета; шапка вязаная белого цвета; кроссовок на левую ногу, наружная поверхность которого бирюзового цвета; кроссовок на правую ногу, черного цвета со вставками из материала серебристого; велосипед «Стелс»; колесо велосипеда «Стелс»; фрагмент велосипеда «MAVERICK»; передняя вилка велосипеда, колесо, две покрышки, две камеры; два фрагмента полимерного материала черного цвета (щитков велосипеда) «MAVERICK», крыло велосипеда, сидение; фрагменты полимерного материала (бампера); фрагмент стекла, отражатель фары, с проводами, фрагмент пластикового отражателя, патрон лампы; четыре фрагмента усилителя бампера автомобиля; марлевый тампон со смывом с рычага коробки переключения передач автомобиля; марлевый тампон со смывом бурого вещества с крыши автомобиля; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятый со спинки переднего правого сиденья автомобиля; фрагмент кости; окурок сигареты марки «PHILIP MORRIS» - уничтожить. 

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим картой оператора Мегафон № и сим картой оператора Билайн №, банковская карта ВТБ mastercard № на имя А. Добренького, видеорегистратор oysters DVR-01X – возвратить ФИО7

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области два государственных регистрационных знака №, паспорт транспортного средства №, на легковой автомобиль ВАЗ-21102, а также находящийся на хранении на специализированной автостоянке ОАО «Ровеньская автоколонна №» автомобиль ВАЗ-21102 VIN № – возвратить ФИО9

Хранящиеся в материалах дела договор (бланк) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ВАЗ-21102; договор (бланк) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) МАЗДА 626, фрагмент дактилоскопической пленки размерами 58х40мм, ДВД R диск с видео файлами: video-sid30832f05151e174a, fly 00128, fly 00129, fly 00130, fly 00131 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. Н. Головчанов