№ 1-41(1)/2024

64RS0028-01-2024-000133-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, преследуя личные интересы, решил обратиться в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачёвский» 

<

Адрес> (далее – МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>) с заявлением и умышленно сообщить заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении – краже путем свободного доступа неизвестным лицом, принадлежащего ему имущества: золотого кольца из дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минут ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером +

<

Номер> позвонил в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>ёв, 

<

Адрес>, и сообщил о совершенном преступлении. Данное сообщение о преступлении оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и на место преступления была направлена следственно-оперативная группа.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, собственноручно, будучи неоднократно предупрежденным сотрудником следственно - оперативной группы об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, написал заявление, в котором умышленно сообщил не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитило золотое кольцо, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей. Данное заявление оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Пугачёвский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. На розыск похищенного и задержание преступника совершившего кражу были ориентированы все посты и наряды МО МВД России «Пугачёвский» 

<

Адрес>, которые находились на дежурстве.

В ходе проведенной проверки сотрудниками МО МВД России «Пугачёвский» 

<

Адрес> установлено, что сообщенные ФИО1 сведения о совершенном преступлении являются заведомо ложными и на самом деле золотое кольцо из дома никто не похищал, и у него никогда его не было.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 ввел в заблуждение МО МВД России «Пугачёвский» 

<

Адрес>, сотрудники которого потратили время, материальные ресурсы и свои усилия на рассмотрение заведомо ложного сообщения о преступлении, которое на самом деле не совершалось, что привело к нарушению нормального функционирования МО МВД России «Пугачёвский» 

<

Адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 107-110), данных в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что с 2021 года по июль 2023 года он сожительствовал с Свидетель №2, проживали они совместно по адресу: 

<

Адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и увидел, что у них дома находится ФИО15 и ФИО16, ему это не понравилось, у него с ФИО16 возник словесный конфликт, он пояснил, что уже поздно, и чтобы тот со ФИО15 уходили. Практически сразу ФИО16 со ФИО15 ушли из дома, ФИО17 легла спать, а он практически сразу также ушел на работу, закрыв ФИО17 внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой с работы и ФИО17 рассказала ему о том, что ФИО16 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залез к ним домой через окно, чтобы забрать водку, которую они распивали ранее. Поскольку ООН приревновал ФИО16 к сожительнице ФИО17, то решил проучить его путем сообщения в полицию заведомо ложных сведений о совершенном им преступлении в отношении него. Он придумал, что якобы у него было золотое кольцо, которое находилось в серванте, в зале его дома по адресу: 

<

Адрес>, которое было якобы новое, 585 пробы, приобреталось якобы оно в магазине «Грей» 

<

Адрес> в апреле 2023 года за 7800 рублей, а также придумал, что последний раз кольцо он видел ДД.ММ.ГГГГ. Он достоверно знал, что на самом деле никакого золотого кольца у него не было. Он рассчитывал на то, что после сообщения указанного факта сотрудникам полиции, те сразу будут неоднократно вызывать ФИО16 в полицию, будут проверять на причастность к совершенному преступлению и таким образом он создаст ему неудобства в жизни. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минут он, находясь дома по вышеуказанному адресу, со своего мобильного телефона обратился в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> и сообщил о том, что ФИО16 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через окно, в его дом по вышеуказанному адресу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из 

<

Адрес> принадлежащее ему золотое кольцо, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей, о чем собственноручно написал заявление на имя руководителя МО МВД России «Пугачёвский» 

<

Адрес>. В ходе написания заявления, следователь принимавший заявление, предупреждала его об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. В заявлении, под записью о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в графах он своей рукой записал дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись, тем самым удостоверив факт того, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Затем, он дал объяснение следователю, в котором сообщил обстоятельства совершения в отношении него вымышленного преступления (кражи золотого кольца из его дома), в ходе дачи объяснения он рассказал о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО16, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот проникал к нему домой, так как хотел забрать спиртное, которое распивали ранее с ФИО17 у них дома. Он достоверно знал и помнил, что на самом деле никакого золотого кольца у него в собственности нет и не было, и соответственно, его никто не похищал, сделал он это все специально, чтобы проучить ФИО16 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где не стал отпираться и дал признательные пояснения о том, что действительно сообщил в полицию заведомо ложные сведения о совершении кражи золотого кольца из его дома. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать его.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его вину в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-38), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО15 и ФИО17, находясь у последней дома по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, вместе распивали спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО17 домой вернулся ее сожитель – ФИО1, которому не понравилось, что он и ФИО2 так поздно находятся в гостях у его сожительницы, и у него с ФИО1 возник конфликт, тот требовал, чтобы они ушли. Практически сразу они со ФИО15 ушли из дома ФИО17 Он стал искать, где выпить спиртное, но так и не нашел, поэтому решил вернуться к ФИО17 домой и забрать бутылку с алкоголем, поскольку они ее не выпили. Придя домой к ФИО17 он пошел к входной двери дома и обнаружил, что на ней висит навесной замок, он залез внутрь дома, прошел в кухню, бутылок с водкой не обнаружил, поэтому подошел к ФИО17, которая в это время спала, и стал спрашивать у нее, где бутылки с алкоголем, она ему пояснила, что на кухне, он опять вернулся на кухню и стал искать бутылки со спиртным, но так и не нашел и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 написал заявление о краже кольца, принадлежащего его сожительнице– ФИО6 данному факту он был доставлен в отдел полиции, где дал свое объяснение о том, что никакое кольцо он не похищал и даже не видел, приходил он к ФИО17 только для того, чтобы забрать бутылку с водкой. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 специально написал заявление в полицию о краже кольца, указав в объяснении, что подозревает его, хотя он на самом деле этого не совершал, это все из-за того, что тот приревновал его к ФИО17

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-42), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года по июль 2023 года она сожительствовала с ФИО1, проживали они совместно по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях ФИО15, ФИО16 и она вместе распивали спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО1, у него с ФИО16 возник словесный конфликт, тот пояснил, что уже поздно, и чтобы они со ФИО15 уходили. Практически сразу ФИО16 со ФИО15 ушли из дома, а она легла спать, ФИО1 ушел на работу и закрыл ее внутри дома. Спустя некоторое время, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО16, спросил о том, где бутылки с водкой, на что она ответила, что на кухне. Спустя некоторое время ФИО16 покинул ее дом через окно, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она рассказала ФИО1 о том, что ФИО16 залез к ним домой через окно. Это ФИО1 не понравилось, и он решил проучить ФИО16, придумав историю, что ФИО16 украл принадлежащее ему золотое кольцо, находившееся якобы в рюмке в серванте в зале, которое они якобы приобретали в апреле 2023 года в магазине 

<

Адрес>. На самом деле никакого кольца у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего мобильного телефона обратился в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> и сообщил о том, что Свидетель №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через окно в их дом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 устно сообщил о краже кольца, сказав, что подозревает в хищении ФИО16, также он собственноручно написал заявление на имя руководителя МО МВД России «Пугачёвский» 

<

Адрес> о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из 

<

Адрес> принадлежащее ему золотое кольцо, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей. В ходе написания заявления, сотрудник полиции, принимавший заявление у ФИО1 предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Затем, сотруднику полиции ФИО1 дал объяснение, в котором сообщил обстоятельства совершения в отношении него вымышленного преступления. Впоследствии, 13.12.2023 в ходе проверки указанного сообщения она была доставлена в отдел полиции, где сотрудникам полиции рассказала о том, что на самом деле никакой кражи кольца не было, и что ФИО1 сообщил в полиции заведомо ложные сведения о преступлении. 

Свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 56-58), чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и специалистом ЭКО МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> майора полиции Свидетель №5 выехала по адресу: 

<

Адрес>, для проверки сообщения, поступившего по телефону «02» в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО1 о том, что Свидетель №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через окно в его дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Данное сообщение Свидетель №5 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> за 

<

Номер> за ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на место происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из 

<

Адрес> принадлежащее ему золотое кольцо, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей и он желает собственноручно написать заявление о краже указанного имущества. Она передала ФИО1 бланк для написания заявления о совершенном преступлении. Перед написанием заявления она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После чего, ФИО1 собственноручно заполнил бланк заявления, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из 

<

Адрес>, принадлежащее ему золотое кольцо, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. В ходе написания заявления она еще раз предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Последний ей сказал, что об этом знает, а также пояснил, что уже расписался в своем заявлении, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего она опросила ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему имущества. В ходе данного опроса ФИО1 подтвердил факт хищения золотого кольца, о котором тот сообщил в своём заявлении, а также последний ей рассказал о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО16, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот проникал к нему домой, так как хотел забрать спиртное, которое ранее распивал с его сожительницей ФИО17 Кроме того, ей был проведен осмотр места происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, и участвующий в осмотре заявитель ФИО1 пояснял, что из серванта, находящегося в зале дома было похищено принадлежащее ему золотое кольцо. Собранный проверочный материал и заявление гражданина ФИО1 ею были переданы в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> для регистрации в КУСП. Заявление ФИО1 было зарегистрировано за 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей стало известно, что в рамках материала проверки по факту кражи золотого кольца был дополнительно опрошен ФИО1, который рассказал, что на самом деле никакой кражи кольца не было, и никакого кольца у него нет, указав, что заявление о краже написал из личной неприязни к Свидетель №1 По факту кражи имущества у ФИО1 была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и из показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 64-66) и свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 60-62), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых, кроме того, следует, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут в составе следственно-оперативной группы совместно с старшим следователем СО МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> Свидетель №3 и специалистом ЭКО МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> майора полиции Свидетель №5 выезжал по адресу: 

<

Адрес>, с целью проверки сообщения ФИО1 о краже принадлежащего ему имущества. Свидетель №4 проводил обход близлежащих домов и опросы проживающих в них граждан с целью получения оперативно – значимой информации о совершенной краже. Какой-либо важной информации о совершенной краже получено им не было.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> заведомо ложных сведений о совершении преступления -кражи золотого кольца из 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> поступило сообщение по телефону «02» от ФИО1, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 незаконно проник через окно в его дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 7);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из 

<

Адрес> золотое кольцо, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей (т. 1 л.д. 9); 

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения и указал место, где якобы ранее находилось золотое кольцо (в серванте, в зале дома) (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 был обнаружен и изъят отказной материал 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отказной материал 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, в котором находится оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, за заведомо ложный донос о преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказной материал признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-89, 90).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Показания свидетелей подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый сам признает вину в совершении заведомо ложного доноса о преступлении. Его признательные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признаку - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно сообщению медицинского учреждения, ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127, 128). С учетом этого, данных о личности, а также поведения подсудимого в период дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении матери.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Так, ФИО1 сообщил в дежурную часть заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о краже золотого кольца из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Данное обстоятельство выявлено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором УУПиПДН МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО9, о чем свидетельствует его рапорт на имя начальника полиции и другие материалы дела. 

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которой органам следствия не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты признания ФИО1 вины и дача соответствующих показаний, а также объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения его целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Пугачевским межрайонным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице ФССП России по 

<

Адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице ФССП России по 

<

Адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 17061 рубль, который состоит из затрат МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> на содержание задействованных сотрудников среднего и старшего начальствующего состава (3 человека) – 12467 рублей 04 копейки; рядового и младшего начальствующего состава (1 человек) – 3616 руб. 70 коп., затрат на проезд до места происшествия и обратно (126 км) – 977 рублей 14 копеек, в подтверждение чего суду представлена справка главного бухгалтера МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> о расчете. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что лицом, чьи права нарушены действиями гражданского ответчика ФИО1 является МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. 

Вместе с тем, гражданским иск предъявлен в интересах Российской Федерации в лице ФССП России по 

<

Адрес>, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату ФИО14. выплачено вознаграждение в размере 8230 руб. за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение, что он находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания, в размере 8230 рублей.

Вещественное доказательство по делу – отказной материал 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в архиве МО МВД России «Пугачевский», - оставить по принадлежности МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице ФССП России по Саратовской области к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей на единый казначейский счет 40102810845370000052, номер казначейского счета 03212643000000016000 в Отделении Саратов Банка России БИК 016311121, ОКТМО 63637101, КБК 32211302030016000130, получатель - УФК по Саратовской области, г. Саратов (УФССП по Саратовской области, ИНН 

<

***>, КПП 645501001, лицевой счет 

<

***>). 

Вещественное доказательство по делу – отказной материал № 6485/1037 от 13.12.2023, хранящийся в архиве МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - оставить по принадлежности МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья