РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5104 В суде первой инстанции 

определение

вынесено судьей Петровской Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела 30 июня 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 ноября 2016 года с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Т.Индустрия» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2013 года в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 7 527 112 руб. 37 копеек, государственная пошлина 45 835 руб. 56 копеек; в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 843 148 руб. 01 копейка. В доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Т.Индустрия» солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 27 415 руб. 74 копейки (т.2 л.д. 82-86).

30 марта 2017 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2. л.д. 172). 

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока (т.2 л.д. 217-218). 

В частной жалобе ФИО1 не согласен с определением суда, просит отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Обращает внимание суда на то, что в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд направил ему решение спустя 15 дней (т.3 л.д. 10).

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» считает определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения (т.3 л.д. 49-50).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - АО «Номос-Региобанк») и ООО «СК Дальний Восток» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «Т.Индустрия» были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя солидарные с заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору (т.1 л.д. 22-39). 

В связи с неисполнением ООО «СК Дальний Восток» обязательств по кредитному договору и признанием заемщика банкротом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору. 

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «Т.Индустрия» задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 года. 

30 марта 2017 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, пропущенного по причине позднего получения решения по делу, а также в связи с отсутствием сведений о рассмотрении судом гражданского дела (т.2. л.д. 172). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Изучив представленные документы, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не знал о рассмотрении гражданского дела, не был надлежащим образом извещен ни об одном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что районный суд направлял ответчику ФИО1 судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству, на три судебных заседания по его адресу регистрации - 

<

адрес> (т.1 л.д. 200, 206, 214, 224). Данный адрес указан ответчиком и в договоре поручительства (т.1 л.д. 27). Все судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Тот факт, что почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации ФИО1, не были доставлены в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения ответчиком судебных извещений, суду не представлено, на основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, доставленные по адресу регистрации ФИО1, считаются им полученными.

Ссылка ФИО1 на то, что с 8 сентября 2015 года он фактически проживает по другому адресу, а также о нахождении в служебных командировках в период рассмотрения гражданского дела в суде, не является основание для отмены определения суда. 

Пунктом 2.1. особых условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется уведомлять кредитора об изменении своего адреса регистрации, фактического места жительства и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору (т.1. л.д. 28-29). 

Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о направлении ФИО1 работодателем ООО «ЖелДорИндустрия» в командировки за пределы города Хабаровска. Приказы о приеме на работу в ООО «ЖелДорИндустрия», трудовой договор, копия трудовой книжки, иные доказательства, подтверждающие трудовые отношения ответчика с ООО «ЖелДорИндустрия», заявителем не представлены. 

Согласно справке от 20 марта 2017 года и приказу о прекращении трудового договора с работником от 14 февраля 2017 года, представленными ООО «СК Транс», ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Транс» в период с 1 октября 2015 года по 2 марта 2017 года ( т.3. л.д. 123-124). 

В связи с установлением указанных обстоятельств, судебная коллегия не может считать достоверно подтвержденными доводы ФИО1 о его нахождении в период рассмотрения гражданского дела в служебных командировках.

Не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока то обстоятельство, что решение суда направлено районным судом в адрес ФИО1 по истечении срока, предусмотренного законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи несоблюдения судом предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда от 22 ноября 2016 года изготовлено 25 ноября 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение - до 26 декабря 2016 года. 

В судебном заседании 22 ноября 2016 года ФИО1 не присутствовал. 

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена ответчику 14 декабря 2016 года (т.2 л.д. 92). 

На почтовом конверте имеется штамп об отправке судом копии решения суда 14 декабря 2016 года; 15 декабря письмо прибыло в место вручения, 23 декабря 2016 года письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 94). 

Установленные обстоятельства подтверждают, что копия решения суда была доставлена ответчику ФИО1 в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, за 11 дней до истечения такого срока. 

Доказательства тому, что нарушение судом срока направления копии решения суда явилось причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2017 не имеется. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Жельнио Е.С. 

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.