Дело № 2-2139/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003263-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 08.01.2025 ДТП с участием автомобиля RENAULT SR, гос. номер ФИО11, принадлежащего истцу. Просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 254900 рублей, неустойку за период с 10.02.2025 по 27.10.2025 (268 дней) в размере 250000 рублей ( с учетом её соразмерности), штраф в размере 57650 рублей (50%), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО12. и его представитель ФИО13 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить иск. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явился направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, назначить повторную судебную экспертизу, а в случае взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не просил. 

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в суд сторон.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SR, гос. номер .............., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО4

16.01.2025 посредствам почты России истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 19.01.2025 заявление получено ответчиком.

Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. 

Страховой компанией без согласования с истцом, ФИО15. выплачено страховое возмещение в размере 99000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 177/2025 от 18.02.2025, проведенному по заявлению ФИО14., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 75900 рублей, а в соответствии с методическими рекомендациями Минюста от 2018г. без учета износа составляет 189465 рублей.

27.02.2025 в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, неустойки за период с 10.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате независимой экспертизы.

22.03.2025 ФИО16 получен ответ, согласно которому у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА. 

16.04.2025 истец по данному вопросу обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования, который 12.05.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

ФИО17 обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретно потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляете путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 56 указанного постановления разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) также следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной суммы ущерба.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту 

экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО5

Согласно экспертному заключению эксперта №040/2025 от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, гос. номер .............., после ДТП, произошедшего 08.01.2025, без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 115 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, гос. номер .............., после ДТП, произошедшего 08.01.2025, без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП составляет: 365 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Методикой Минюста. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. 

Суд отмечает, что представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной экспертизе ООО МЦЭиО «ВЕКТОР». 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» №040/2025 от 14.10.2025, поскольку экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО5 №040/2025 от 14.10.2025, по мнению суда, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не нашел. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в заявленном размере 254900 рублей, с учетом размера произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 99000 рублей (353900-99000), подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Направленное страховщику 16.01.2025 заявление ФИО1 о страховом случае поступило адресату 19.01.2025, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Однако штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежат взысканию штрафные санкции исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Расчет неустойки и штрафа надлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики.

Поскольку в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № 035/2025 от 14.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 115 300 рублей, размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 57 650 рублей, из расчета 50% от 115300 рублей; сумма неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2025 по 27.10.2025, составляет 351 665 рублей, из расчета: 115 300 рублей * 1% * 305 дней.

Между тем, присуждая неустойку, суд учитывает, что сторона истца просит взыскать неустойку за указанный период в размере 250000 рублей, считая заявленную ими сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном стороной истца размере. 

В своих письменных возражениях, относительно заявленных исковых требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер, как неустойки, так и штрафа.

Как указано выше, размер неустойки стороной истца рассчитан с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Суд пришел к данному выводу оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительный период просрочки на момент рассмотрения дела, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, в связи с чем, законных оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа суд не усматривает. 

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 5000 рублей, оснований для удовлетворения иска в этой части в большем размере суд не находит. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально (кассовый чек от 08.09.2025), данные расходы отнесены к судебным расходам, связанным с защитой нарушенного права, так как понесены истцом в связи с рассмотрением конкретно данного дела, подтверждены документально, а также учитывая нормы статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением, истца был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственную пошлину в размере 19 251 рубль (исходя из взысканных судом денежных сумм 254000+57650+250000=562550 +3000 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО18 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО19, .............. рождения, уроженца .............., паспорт гражданина РФ .............. выдан .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированного по адресу: .............., денежные средства:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 254 900 рублей;

- штраф в размере 57 650 рублей;

-неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 10.02.2025 по 27.10.2025 в размере 250000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сверх данной суммы в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 19 251 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме 1 декабря 2025 года.

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко