2-306/2024 (2-7120/2023;)

26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца –В. А.В.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицея № 

<

адрес> – ФИО1 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению В. А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступило исковое заявление В. А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее вынесенным решением в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по перерасчету заработной платы.

Вместе с тем выплата заработной платы не была своевременно оплачена истцу ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлен уточненный расчет, согласно которому размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 53 544,21 руб.

Кроме того ответчиком истцу не была выплачена компенсация за заведование кабинетом ОБЖ (ст. 12 ТК РФ и соглашение о внесение дополнений и изменений в коллективный договор МБОУ лицея № 

<

адрес> на 2016-2019 года от дата.

Учитывая данные нарушения ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. А. В.:

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 544,21 руб.

- компенсацию за заведование кабинетом ОБЖ в размере 84 955,50 руб.

- моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец – В. А.В., заявленные требования поддержал по основаниям, письменно изложенным с учетом уточненного расчета требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просил суд иск удовлетворить, взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. А. В.:

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 544,21 руб.

- компенсацию за заведование кабинетом ОБЖ в размере 84 955,50 руб.

- моральный вред в сумме 500 000 руб.

Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицея № 

<

адрес> ФИО1 по доверенности, поддержал доводы письменных возражений и поданного ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета образования Администрации 

<

адрес>, представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от дата №-ЛС В. А.В. уволен дата по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При рассмотрении спора стороной ответчика было заявлено ходатайство, согласно которому срок подачи настоящего искового заявления по требованию о компенсации за заведование кабинетом ОБЖ в размере 84 955,50 руб., согласно ст. 392 ТК РФ у истца истек.

Вместе с тем вопреки доводам стороны ответчика предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1087-О-О).

Судом установлено, что В. А.В. начиная с дата обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав В. А.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении всех его нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.

Кроме того судом установлено, что В. А.В. в период с дата также обращался с заявлениями в прокуратуру 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, Комитет образования администрации 

<

адрес>, а также иные органы, что подтверждает желание работника защитить свои права.

Таким образом, досудебное обращение работника с жалобами на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

Кроме того в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что ранее 

<

адрес> обращался в суд с требованиями о защите прав В. А.В. и разрешении трудового спора о неполной выплате ему ответчиком заработной платы, а также о восстановлении срока обращения в суд в защиту законных интересов работника В. А.В., основанием для подачи искового заявления явилось обращение В. А.В. о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, так как заявитель не мог самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у него юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката, а также в силу пожилого возраста (85 лет).

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах В. А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № 

<

адрес> об обязании осуществить перерасчет заработной платы были удовлетворены, а именно суд решил:

«Восстановить срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № 

<

адрес> (ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и В. А.В. о неполной выплате заработной платы.

Обязать МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить перерасчет заработной платы В. А.В. за период с дата по дата.

Взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неполной выплаты заработной платы за период с дата по 20.08.2019».

Дополнительным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах В. А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № 

<

адрес> об обязании осуществить перерасчет заработной платы были удовлетворены, а именно суд решил:

«Восстановить срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № 

<

адрес> (ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и В. А.В. о неполной выплате заработной платы.

Обязать МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить перерасчет заработной платы В. А.В. за период с дата по дата.

Взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. А. В. сумму неполной выплаты заработной платы за период с дата по дата гг. с учетом неустойки в сумме 111 071,77 руб.».

Апелляционным определением от дата отказ представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № 

<

адрес> ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от дата и дополнительное решение этого же суда от дата по гражданскому делу был принят судом, ввиду чего решение суда от дата и дополнительное решение суда от дата вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что до подачи настоящего иска в суд дата истцом предпринимались многочисленные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов во внесудебном порядке. 

Более того вступившим в законную силу решением суда от дата с учетом дополнительного определения от дата истцу был восстановлен срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика об отказе в данной части заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок для обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № 

<

адрес> и В. А.В. о взыскании компенсации за заведование кабинетом ОБЖ истцом не пропущен.

Так, рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на вознаграждение за труд. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что В. А.В. на основании трудового договора от дата работал в должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) в МБОУ лицей № 

<

адрес> с 2013 года по 2019 год.

Вместе с тем заработная плата за период с дата по дата гг. выплачивалась ответчиком истцу в неполном объеме, ввиду чего истец в защиту интересов которого действовал прокурор 

<

адрес> был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и Дополнительным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах В. А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № 

<

адрес> об обязании осуществить перерасчет заработной платы были удовлетворены, а именно, суд решил:

«Восстановить срок обращения в суд по трудовому спору между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № 

<

адрес> (ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и В. А.В. о неполной выплате заработной платы.

Обязать МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить перерасчет заработной платы В. А.В. за период с дата по дата.

Взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. А. В. сумму неполной выплаты заработной платы за период с дата по дата гг. с учетом неустойки в сумме 111 071,77 руб.».

Апелляционным определением от дата отказ представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № 

<

адрес> ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от дата и дополнительное решение этого же суда от дата по гражданскому делу был принят судом, ввиду чего решение суда от дата и дополнительное решение суда от дата вступили в законную силу.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что ввиду неисполнения обязанностей ответчика по полной выплате истцу заработной платы за период с дата по дата гг., а также ввиду несвоевременного исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и Дополнительного решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате компенсации за задержку заработной платы с дата по дата.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на, что предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Таким образом из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше судом вступившими в законную силу Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и Дополнительным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата факт нарушения прав истца ответчиком в части неполной выплаты заработной платы за период с дата по дата гг. был установлен, ввиду чего не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из положений ст. 210 ГПК РФ следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанного соблюдения ответчиком произведено не было. Приведенные судом судебные акты не были исполнены ответчиком в предусмотренный законом срок. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Согласно уточненному в процессе рассмотрения дела расчету В. А.В., учитывая данное нарушение его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 53 544,21 руб. (с учётом ранее произведенной ответчиком произведённой выплаты в размере 12 052,57 руб.).

Проверяя указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он является законным, обоснованным, математически верным, а также согласуется с позицией возражений стороны ответчика и представленным стороной ответчика расчетом по данному исковому требованию.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав и законных интересов истца ответчиком в данной части заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. А. В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 544,21 руб.

Также в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что соглашением о внесении дополнений и изменений в коллективный договор МБОУ лицея № 

<

адрес> на 2016-2019 годы, принятого комиссией для ведения коллективных переговоров, подготовке проекта, заключению и контролю выполнения коллективного договора дата определена компенсационная выплата в размере 30 % от оклада за заведование учебными кабинетами (классами) ОБЖ. Однако данная выплата ответчиком истцу не уплачивалась. Ввиду изложенного истец также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за заведование кабинетом ОБЖ в размере 84 955,50 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации за заведование кабинетом ОБЖ, суд полагает необходимым отметить, что как указывалось судом ранее на основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора от дата В. А.В. работал в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности МБОУ лицея № 

<

адрес> с 2013 по 2019 год, нагрузка составляла в период с 2013 по 2017 - 9 часов в неделю, в период 2017-2018 - 8 часов в неделю, в период 2018-2019 - 7 часов в неделю.

В соответствии с п. 3.2.6 трудового договора от дата ответчик обязался выплачивать истцу своевременно и в полном объеме заработную плату.

При этом п. 5.2 указанного трудового договора должностной оклад истца устанавливался в 9135 руб. Размер компенсационных и стимулирующих выплат устанавливался в соответствии с условиями, подписанными в коллективном договоре (положение об оплате труда).

Судом установлено, что впоследствии, а именно дата было принято соглашение о внесении дополнений и изменений в коллективный трудовой договор МБОУ лицея № 

<

адрес> на 2016-2019 годы.

В соответствии с п. 3.3. данного соглашения были внесены изменения в п. 4.3Раздела 4 «Выплаты компенсационного характера », изложен подпункт 11 в следующей редакции:

Наименование выплат 

Должность 

Размер выплат в % от должностного оклада 

Фактор, обуславливающий получение выплаты 

За заведование учебными кабинетами; За учебные кабинеты (классы) технологии, ОБЖ, спортивный зал (большой, основной), актовый зал, музей. 

Учителям и другим работникам, назначенным приказом директора 

30% 

Работа в условиях, отклоняющихся от нормальных (организация функционирования учебных кабинетов (классов), спортивных залов в соответствии с требованиями к его оснащению) 

Таким образом ответчику была положена компенсационная выплата за заведование учебным кабинетом (классом) ОБЖ в размере 30% от должностного оклада ежемесячно, поскольку он был ответственным за кабинет ОБЖ (кабинет 103).

Вместе с тем данная выплата ответчиком истцу начислена и выплачена не была. Доказательств обратному суду не представлено. 

При этом суд отклоняет позицию возражений ответчика о том, что данная выплата В. А.В. положена не была, так как за ним приказом по учреждению не был закреплен кабинет ОБЖ и на момент работы В. А.В. не осуществлял заведование кабинетом.

Как указывалось судом положениями трудового договора от дата истец был принят на работу к ответчику в должности преподавателя-организатора ОБЖ

В соответствии с должностной инструкцией от дата преподаватель - организатора ОБЖ:

3.15. Обеспечивает содержание защитных сооружений, индивидуальных средств защиты и формирований ГО в надлежащей готовности.

3.16. Проводит практические занятия и тренировки обучающихся, воспитанников и работников лицея по действиям в экстремальных ситуациях.

3.17. Обеспечивает создание и совершенствование учебно-материальной базы, соблюдение обучающимися, воспитанниками правил безопасности при проведении занятий по курсам основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, отвечает за сохранность имущества ГО.

3.18. Составляет отчетность по установленной форме, в том числе и с использованием электронных форм ведения документации.

3.19. Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса. Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

Доказательств тому, что истцом не исполнялись вышеназванные должностные обязанности суду не представлено.

Более того то обстоятельство, что за истцом был фактически закреплен кабинет ОБЖ и на момент работы В. А.В. осуществлял заведование кабинетом подтверждается актом приема - передачи № от дата, согласно которому при увольнении истцом уполномоченным сотрудникам ответчика были переданы материальные ценности. Числящиеся на ответственном хранении в кабинете №.

Таким образом за период с 2017 по 2019 г. истцу подлежит начислению компенсационная выплата в месяц за учебный кабинет.

Согласно представленного истцом расчета исходя из размера должностного оклада в 9 135 руб. компенсационная выплата составляет: 91,35 руб. * 30% = 2 740,5 руб. в месяц.

При этом с учетом того, что число месяцев: 2017 г-12 месяцев, 2018 г. - 12 месяцев, 2019 г. - 7 месяцев, итого: 31 месяц, сумма данной недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 2 740,5 руб. * 31 = 84 955,5 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным.

В ходе судебного разбирательства доказательств математической неверности данного расчета, либо доказательств его опровергающих стороной ответчика представлено не было. Напротив фактически в ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с математической верностью представленного стороной истца расчета.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. А. В. компенсацию за заведование кабинетом ОБЖ в размере 84 955,50 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд считает необходимым отметить, что на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 9, 10, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, в том числе компенсационных и премиальных выплат и др.).

В рассматриваемо споре вопреки позиции стороны ответчика о том, что работодатель не совершал неправомерных действий или бездействий в отношении истца, физических и нравственных страданий не причинял, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушение трудовых прав истца выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает установленные по делу обстоятельства, существо сложившегося спора, а также позицию возражений ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда при размере заявленных требований противоречит принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему страданий, а также степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются законным обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № 

<

адрес> взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ лицей № 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В. А. В.:

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 544,21 руб.

- компенсацию за заведование кабинетом ОБЖ в размере 84 955,50 руб.

- моральный вред в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова