Судья Анашкина Н.Г. №22-2838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Мигалко Е.Г., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Ваганяна Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь от 25 января 2023 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 г.) ФИО2 осуждён по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за деяние, совершённое 22 октября 2020 г. 

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей. ФИО2 лишён права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных учреждениях, правоохранительных органах, на срок 5 лет. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 17 мая 2023 г., время содержания под стражей с 3 августа 2021 г. до 17 мая 2023 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 2 августа 2028 г.

5 марта 2025 г. осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2025 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на УК РФ и практику судов кассационной инстанции, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, исходя из нижеследующего.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на отсутствие у суда убеждения, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему – ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом судом формально учтено наличие у него 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительная характеристика и позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой наказания более мягким видом наказания. 

Полагает, что вывод суда о нерегулярности получения поощрений опровергается представленными материалами, согласно справке ему – ФИО2 поощрения объявлялись ежеквартально. При этом судом не раскрыто понятие регулярности получения поощрений, сколько необходимо получить поощрений и в какой промежуток времени для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что ст. 80 УК РФ не предусматривает для такой замены наличие у осуждённых особых либо исключительных заслуг. 

Обращает внимание, что конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.). 

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. 

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания, то есть с 3 августа 2021 г., свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого при более мягком виде наказания. 

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.) части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в настоящее время не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную 

<

данные изъяты> характеристику. 

Из вышеуказанной характеристики следует, что ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не получал, на профилактическом учёте не состоял.

В 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО2 отбывает наказание с 23 июля 2023 г., 16 января 2025 г. переведён из обычных условий отбывания наказания в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера ФИО2 посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым темам, соответствующие положительные выводы для себя делает. 

За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО2 нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 5 раз. 

Осуждённый ФИО2 освоил программу профессионального обучения в ПУ № при 

<

данные изъяты>. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учёбе относился добросовестно, нарушений дисциплины и пропусков занятий без уважительной причины не имел. Решением аттестационной комиссии присвоена квалификация «Швея» 2 разряда.

Со 2 августа 2023 г. ФИО2 трудоустроен на должности подсобного рабочего участка товаров народного потребления, с 6 декабря 2023 г. по настоящее время трудоустроен на должности швея участка товаров народного потребления. К выполняемой работе относится добросовестно, нареканий со стороны мастера участка по выполняемой работе не имеет, за период работы в нарушении трудовой дисциплины не замечен, к представителям администрации относится уважительно. К общественно-полезному труду относится уважительно, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет.

Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия осуждённый ФИО2 посещает, к данным мероприятиям относится положительно, является участником спортивных и игровых кружков.

По приговору суда осуждённый ФИО2 имеет исковые обязательства, которые погашает частично из заработной платы, на профилактическом учёте осуждённый ФИО2 не состоит, социально-полезные связи не утратил.

В ходе проведённых индивидуально-воспитательных бесед осуждённому ФИО2 было предложено высказать публичное раскаяние в содеянном, с чем осуждённый согласился, однако каких-либо мер не предпринял.

Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 целесообразной. 

Судом учтена выписка из Протокола № от 13 февраля 2025 г. заседания административной комиссии 

<

данные изъяты>, согласно которой администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 целесообразной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, принимает решение, основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного ходатайства. 

Судом учтено отсутствие за весь период отбывания осуждённым ФИО2 наказания взысканий и наличие 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, одно из которых получено непосредственно перед обращением осуждённого ФИО2 в суд с данным ходатайством. 

Наличие в настоящее время 6 поощрений и отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания – принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовала необходимость давать определение понятию регулярности получения поощрений, определять конкретное число поощрений, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами при условии, что вывод суда основан на совокупности всех представленных материалов.

Так, судом учтена справка об исковых обязательствах ФИО2, согласно которой осуждённый имеет на исполнении постановление № от 16 августа 2023 г. УФССП России по Ставропольскому краю на взыскание согласно приговору суда штрафа в размере 2 000 000,00 рублей. Вышеуказанное постановление поступило на исполнение в адрес 

<

данные изъяты> за вх. № от 30 августа 2023 г. Наличие денежных средств на лицевом счёте по состоянию на 10 февраля 2025 г. составляет 2 799,00 рублей. Общая сумма удержаний по исполнительным документам составляет 43 761,46 рублей, в том числе взыскано из заработной платы осуждённого 43 761,46 рублей. Остаток денежных средств по погашению исковых обязательств составляет 1 956 238,54 рублей. Задолженности за вещевое довольствие ФИО2 не имеет.

Судом также принята во внимание справка по трудоустройству на осуждённого ФИО2, согласно которой он, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, отработал со 2 августа 2023 г. подсобным рабочим участка ТНП, с 6 декабря 2023 г. – швей участка ТНП. Средний заработок составил 4 343,22 рубля.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и окончательное исправление осуждённого ФИО2 возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания. 

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2 надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены иди изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода осуждённого ФИО2 в судебном заседании о том, что 3 июня 2025 г., учитывая все вышеизложенные обстоятельства, было принято судебное решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое 3 июня 2025 г. судебное решение не является предметом данного судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова