Дело № 2- 1808/25 

34RS0008-01-2024-006402-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 июня 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Киселевой О.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Компания « Форслайн» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Skoda Rapid», 2018 года выпуска, регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №... регион.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не была застрахована.

В связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответа ФИО2, руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ.

30 октября 2024 года, истцом было организовано проведение независим экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с «Эксш ВЛСЭ» ИП ФИО4. Данная организация выполнила оцеп рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», 2d года выпуска, регистрационный знак №... регион.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Rapid», 2018 го. выпуска, регистрационный знак №... регион составляет без учета износа 230 700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, с виновника ДТП (причинителя вреда) ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 230 700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 230 700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по отправке телеграмм в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ООО « Компания « Форслайн».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалов дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Skoda Rapid», 2018 года выпуска, регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №... регион. Собственник транспортного средства ООО « Компания « Форслайн».

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величи затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Rapid», 2018 го. выпуска, регистрационный знак №... регион составляет без учета износа 230 700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда общую сумму ущерб в размере 230 700 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, которые подлежат взысканию с данного ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( вод.удос. №...) в пользу ФИО1 ( ИНН №... в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 230 700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 84, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Компания « Форслайн» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко