Дело № 2-116/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием, 

истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области (далее УПФР в Руднянском районе) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда со ссылкой на тот факт, что не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-асфальтировщика, так как не представляется возможным определить профессию, характер выполняемых работ и полную занятость; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачно-холодильных установок 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок, так как указано неполное наименование должности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, так как данная должность не предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает указанное решение УПФР в Руднянском районе в части не включения ответчиком в льготный стаж, указанных спорных периодов его работы и отказе в назначении досрочной страховой пенсии, мотивировав свои требования тем, что в оспариваемые периоды он был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а факт выполнения им таких работ подтверждён записями в трудовой книжке. Просит суд обязать ответчика включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязав назначить ему такую пенсию с момента обращения за ней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал на асфальтобетонном заводе в Руднянском ДРСУ. В том же году его послали учиться в Ленинградский дорожный учебный комбинат, после окончания которого он получил профессию машиниста смесительных установок. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал работать на стационарной смесительной установке на асфальтобетонном заводе. В его обязанности непосредственно входило приготовление (варение) асфальтобетонной смеси. В периоды работы в плодосовхозе «Садовый», затем в 

<

данные изъяты> он непосредственно обслуживал аммиачно-холодильные установки. На указанном предприятии было три промышленных холодильника – фруктохранилища, вместимостью 

<

данные изъяты> тонн. В качестве хладагента в них использовался аммиак. Вместе с ним машинистами работали В.В.Т, И.В.И. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку факт льготной работы истца в оспариваемые периоды ничем не подтверждается. Просит в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 утверждены "Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Вышеуказанным постановлением установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173), в пункте "а" указаны асфальтобетонщики (асфальтировщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронатор, форсунщики) работа в данных должностях предусматривается в организациях, указанных в разделе XXIX: строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

На основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и введенного в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года. В разделе XXXIII "Общие профессии" указанного Списка имеются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).

Право на досрочное пенсионное обеспечение работников, проработавших на работах с тяжелыми условиями труда, было предусмотрено и действовавшим до 1 января 1992 года законодательством. В частности, досрочная трудовая пенсия им назначалась на основании Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XXXII "Общие профессии" которого были указаны машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда. 

Решением УПФР в Руднянском районе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда со ссылкой на тот факт, что не могут быть засчитаны в льготный стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-асфальтировщика, так как не представляется возможным определить профессию, характер выполняемых работ и полную занятость; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачно-холодильных установок 

<

данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок, так как указано неполное наименование должности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, так как данная должность не предусмотрена Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Из трудовой книжки истца АТ-III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем 

<

данные изъяты> разряда в Руднянский дорожный ремонтно-строительный участок на АБЗ (запись №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоен 5-й разряд машиниста-асфальтировщика (запись №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из указанной организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Плодосовхозе «Садовый» в должности машиниста аммиачно-холодильных установок 3 разряда, уволился в связи с реорганизацией предприятия (записи 

<

данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в АОЗТ «Сад» в должности машиниста холодильных ам. установок (записи 

<

данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности машиниста холодильных установок в ООО «Руднянский сад» (записи 

<

данные изъяты>). 

Из свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским дорожным учебным комбинатом следует, что истец ФИО1 прошёл обучение в указанном комбинате и установлен 4 разряд по профессии машинист смеситетельных установок. 

Согласно разъяснениям, данным Пенсионным фондом РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 1956 г. и 1991 г., а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку работа истца в должности машиниста-асфальтировщика приходилась в организации по строительству автомобильных дорог, которая является организацией с соответствующим профилем работы, предусмотренным Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнял обязанности по производству работ при изготовлении асфальтовых смесей на предприятии, занимающимся строительством автомобильных дорог, должность асфальтировщика поименована Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 года. 

Проверяя законность отказа пенсионного органа включить истцу в льготный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачно-холодильных установок 3 разряда в Плодосовхозе «Садовый»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок в АОЗТ «Сад» суд исходит из следующего. 

В соответствии со Списками N 2 от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ главным условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области следует, что по документам архивного фонда АОЗТ 

<

данные изъяты> в приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ год значиться ФИО1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 принять машинистом аммиачно-холодильных установок 

<

данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно положению об оплате труда». 

<

данные изъяты>» является правопреемником плодосовхоза «Садовый».

Из архивных справок о заработной плате № выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок сначала в плодосовхозе «

<

данные изъяты> а после реорганизации предприятия в 

<

данные изъяты>». Сведений о том, что в указанные периоды ФИО1 не начислялась заработная плата не имеется. 

В судебном заседании исследовано пенсионное дело свидетеля В.В.Т., согласно которому В.В.Т. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно трудовой книжке ФИО5, она работал в должности машиниста холодильных установок аммиачных с ДД.ММ.ГГГГ в плодосовхозе «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации предприятия в АОЗТ «Сад» по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Руднянский сад» в должности машиниста аммиачных установок. 

Из уточняющих справок о характере работы, имеющихся в пенсионом деле свидетеля ФИО5 без номера и даты, выданных ООО «

<

данные изъяты>» следует, что последний работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок, которая дает право на пенсию на льготных условиях. Периодов простоя на предприятии не было. ООО «Руднянский сад» является правопреемником 

<

данные изъяты>» и плодосовхоза «Садовый». На балансе ООО 

<

данные изъяты> находятся фруктохранилище, компрессорная. В компрессорной используется компрессор марки АУ-45, холодильным агентом является аммиак. 

Согласно акту проверки факта льготной работы по 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответственным работником пенсионного органа в присутствии главного бухгалтера АОЗТ «Сад», имеющегося в пенсионном дела ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года периодов простоя на предприятии не было. На балансе 

<

данные изъяты>» находится фруктохранилище, компрессорная. В компрессорной используется компрессор марки АУ-45, холодильным агентом является аммиак. 

Судом также исследовано пенсионное дело И.В.И., перешедшей на пенсию супруга И.В.И. после его смерти. Согласно данному пенсионному делу И.В.И. являлся получателем досрочной пенсии, в связи с тяжёлыми условиями труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на пенсию) И.В.И. работал в плодосовхозе «

<

данные изъяты> в должности машиниста холодильно-аммиачных установок. 

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором плодосовхоза 

<

данные изъяты>» работа машиниста аммиачно-холодильных установок даёт право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях. 

Суд признает указанные справки допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку период работы свидетеля В.В.Т., И.В.И., наименование организации и их должностей совпадают с периодом работы и наименованием организации и должности истца ФИО1 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным установить тождество между профессиями поименованными в трудовой книжке истца машинист аммиачно-холодильных установок, машинист холодильных аммиачных установок и профессией машинист, обслуживающий аммиачно-холодильные установки.

При таких обстоятельствах отказ ответчика включить периоды работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-асфальтировщика на АБЗ Руднянского дорожного ремонтно-строительного участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачно-холодильных в плодосовхозе «Садовый», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок в АОЗТ «Сад» нельзя признать законным и обоснованным. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 в части включения указанных спорных периодов в льготный стаж, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о включении в такой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что его работа была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок. 

Показания допрошенных свидетелей В.В.Т., В.В.Т., ФИО, ФИО3 доказательствами, подтверждающими льготный стаж работы истца не являются, поскольку согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Таким образом, льготный стаж ФИО1, дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости включенный судом составляет 

<

данные изъяты> (при необходимых 

<

данные изъяты>), что не достаточно для назначения такой пенсии, а поэтому требования истца о понуждении ответчика назначить ему льготную пенсию со дня его обращения за ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным в части не включения периодов в льготный стаж. 

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области включить ФИО1 в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-асфальтировщика на АБЗ Руднянского дорожного ремонтно-строительного участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачно-холодильных установок 

<

данные изъяты> разряда в Плодосовхозе «

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок в 

<

данные изъяты>». 

В остальной части заявленных исковых требований: о включении в льготный стаж периодов работы в должности машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понуждении назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения за ней – отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко