61RS0023-01-2025-001676-26

Дело № 2-2124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Рыковской Л.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. Указал, что 11.03.2024 в 11 час 15 мин на 907 км на автодороге А-270 «а/д М-4 Дон – Новошахтинск граница с ЛНР» в 70 метрах, не доезжая до АЗС Роснефть при движении в направлении г. Новошахтинска (а/д Майский - Новошахтинск-Харьков (М19) в районе с М4) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем без марки «3010 GD» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО1. После чего автомобиль УАЗ 390992 по инерции продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №», который наехал на пешехода ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО4 телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО5. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 700 000 рублей, ущерб, причиненный в ДТП в размере 248 300 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8449 рублей, печати фотографий 50 рублей, 300 рублей покупка накопителя, почтовые расходы в сумме 279,65 рублей, 240 рублей, 80 рублей. Просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью 20 250 рублей, штраф в сумме 10125 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 по 16.07.2025 в сумме 28 015 рублей, неустойку с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате 20 250 рублей из расчета 1% в день, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 3605 рублей, почтовые расходы 399рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 339,96 рублей, 33,36 рубля и 342,96 рублей, расходы по оплате доверенности 1270 рублей, государственную пошлину в сумме 743 рубля. С ФИО5 и РСА взыскать в его пользу услуги представителя в сумме 150 000 рублей и доверенность в сумме 2016 рублей. 

В последующем ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 700 000 рублей, ущерб, причиненный в ДТП в размере 202 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8449 рублей, печати фотографий 50 рублей, 300 рублей - покупка накопителя, почтовые расходы в сумме 279,65 рублей, 240 рублей, 80 рублей (оплата за телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля, за направление иска). Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в его пользу компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 20 250 рублей, штраф за неисполнение РСА в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % в сумме 10125 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 по 21.10.2025 в сумме 47657 рублей 50 копеек, неустойку с 21.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате 20 250 рублей из расчета 1% в день. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (за составление компенсационной выплаты, сбор документов, составлению претензии, отправке документов), расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 3605 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплате - 399рублей 36 копеек и почтовые расходы по досылке документов 339,96 рублей, 333,36 рублей, 342,96 рублей и 76 рублей, расходы по оплате услуг по копировании документов в сумме 42 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1270 рублей, государственную пошлину в сумме 743 рубля. С ФИО5 и РСА взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 2016 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, считает их чрезмерно завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что имеется вина истца (потерпевшего) в причинении вреда здоровью. ФИО4 был привлечен по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Указал, что 22.11.2024 представитель истца обратился к уполномоченному представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. В соответствии с представленными медицинскими документами, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред жизни/здоровью. Согласно постановлению Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 « О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» расчет производится по таблице: п.43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения: а) ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05% ( 0,05%х1% х500 000 руб.) 250 рублей. В соответствии с платежным поручением от 25.03.2025 произведено страховое возмещение в сумме 250 рублей. Считают, что требуемая истцом сумма неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Полагают, что размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным, причиненному истцу ущербу и подлежит снижению. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей является злоупотреблением со стороны истца, и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Цушба А.Р., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.03.2024 на 907 км+00 м на автодороге Р-270 водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «3010 GD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. После чего автомобиль УАЗ 390992 по инерции продолжил движение и допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №», который по энерции совершил наезд на пешехода ФИО4, который находился около правого переднего крыла автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО4 телесные повреждения, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1500 рублей. (л.д. 184 т.1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 800 рублей. (л.д. 232 т.1).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УАЗ-390992 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, страхового полиса не имеет (л.д. 176-177, 232 т.1), а автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4,, право собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2024 ( л.д. 233 т.1). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из Акта экспертного исследования № 284/24-05 от 23.05.2024, составленного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 Лада Приора VIN: № составляет 248 300 рублей (л.д.39-59 т.1).

Не согласившись с размером ущерба по заключению эксперта, представленного истцом, по ходатайству ответчика, определением суда от 16.07.2025 назначена была судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № С-20/2025 от 21.08.2025, составленного ООО «Эксперт+» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -217230 государственный регистрационный знак № » на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024 оставляет : без учета износа –202 000 рублей, с учетом износа – 151 600 рублей (л.д.7-31 т.2). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 202 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 202 000 рублей. 

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 339 от 09.12.2024, составленного ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ростовской области (Каменоломненское отделение ГБУ РО «БСМЭ») следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава с частичным повреждением медиальной связки, повреждением медиального мыщелка, повреждением латерального мыщелка, кровотечением в полость сустава причинено действием твердых тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Вышеописанное повреждение влечет за собой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 « Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п.61б) размер норматива 4%. Повреждение в виде «Ушиб грудой клетки справа. Ушиб спинки носа» причинены действием тупых твердых предметов вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения ( каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанное повреждение влечет за собой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 « Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего « (п.43) размер норматива по 0,05%. Так как полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации, то размер страхового возмещения определяются путем суммирования нормативов, т.е. сумма размера норматива составляет 4,1%. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 23.11.2024 (л.д. 29-32, 33 т.1).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 11.03.2024 года, ФИО4, получил телесные повреждения: в виде тупой травмы правого коленного сустава с частичным повреждением медиальной связки, повреждением медиального мыщелка, повреждением латерального мыщелка, кровотечением в полость сустава, ушиба грудной клетки справа, ушиба спинки носа.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО4, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, который испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительного лечения, испытывал неудобства.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 г. ФИО4 привлечен был к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, из которого следует, что 11.03.2024 в 11 час 45 мин на 907 км Р-270 ФИО4 вне положенного пункта находился на проезжей части без установления перехода, чем нарушил п. 4.6 ПДД РФ. 

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, предусмотрено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, принимая во внимание факт причинения ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, нахождение истца длительное время на лечении, причинение ему физических страданий, вызванных сильной болью от полученных травм, действия самого потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, суд считает, возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 200 000 рублей. 

Определенный размер компенсации морального вреда, суд находит соразмерным причиненным ФИО4 нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу. 

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда при наличии вины потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку моральный вред в данном случае произведен от вреда здоровью гражданина и возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Суду не представлены обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся в настоящее время последствиях у ФИО4, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, их причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 200 000 рублей.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 931 ч 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункт 1 статья 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2024 гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

09.01.2025 ФИО4 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

17.03.2025 Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № от 11.03.2025 об осуществлении компенсационной выплате ФИО4, которая произведена 28.03.2025 в сумме 250 рублей по платежному поручению № 125891 (л.д. 117, 119 т.1). 

21.04.2025 Российский Союз Автостраховщиков сообщил ФИО4 об отказе в доплате компенсационной выплате.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Установленные телесные повреждения у ФИО4, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 соответствуют следующим пунктам: повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава с частичным повреждением медиальной связки, повреждением медиального мыщелка, повреждением латерального мыщелка, кровотечением в полость сустава (п.61б) размер норматива 4%. Повреждение в виде «ушиб грудой клетки справа. Ушиб спинки носа» (п.43) размер норматива по 0,05%. Так как полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации, то размер страхового возмещения определяются путем суммирования нормативов, т.е. сумма размера норматива составляет 4,1%, что также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 339 от 09.12.2024, составленного ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ростовской области (Каменоломненское отделение ГБУ РО «БСМЭ»). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсационная выплата за возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в сумме 20250 рублей ( 500 000 руб. :4,1% -250 руб. выплаченные РСА ).

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2025 по 21.10.2025 в сумме 47 657 рублей 50 копеек и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 20 250 рублей за период с 22.10.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик не осуществил в полном размере выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10125 рублей (20250 рублей x 50%).

В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не усматривает оснований к их снижению размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденных потребителю неустойки и штрафа, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, доказательств несоразмерности определенного к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью и до настоящего времени компенсационная выплата в полном размере не осуществлена, 28.03.2025 ответчиком произведена выплата в сумме 250 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 7060 рублей; расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 599 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что фактически представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании, его объем работы, суд полагает возможным взыскать в размере 50 000 рублей. 

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 76 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что представитель истца фактически принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании, его объем работы, суд полагает возможным взыскать в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеком по операции и квитанциями. 

Не подлежат возмещению расходы истца в части оплаты фотографии в сумме 50 рублей, стоимость накопителя в сумме 300 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 3605 рублей, почтовые расходы в сумме 339,96 рублей, 222,36 рублей, 342, 96 рублей, 76 рублей, копирование документов в сумме 42 рубля, нотариального заверения документов в размере 1270 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 рубля, поскольку не подтверждены истцом и не свидетельствуют, что они понесены в связи с рассмотрением данного дела. Не подлежат возмещению истцу и расходы по оплате доверенности в сумме 2016 рублей, поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( л.д. 11-12 т.1). 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 202 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7060 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 599 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 469 659 рублей 65 копеек. 

Исковые требования ФИО4, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью в сумме 20250 рублей, штраф в размере 10 125 рублей, неустойку за период с 01.03.2025 по 21.10.2025 в сумме 47 657 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 108 108 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 20 250 рублей за период с 22.10.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 30.10.2025 подпись