№ 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., 

при секретаре Дашиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнением к жалобе на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, поскольку заведомо ложный вызов в дежурную часть, действуя умышленно, не совершала, сведения были правдивые, отказалась от дачи объяснений. Повторно звонила в дежурную часть отдела полиции, просила не приезжать по ее сообщению, что конфликт с родственником исчерпан. О том, что написано в протоколе об административном правонарушении подробно не вникала, так как была в состоянии стресса, ухаживая за отцом в больнице, и не хотела свидетельствовать против своего родственника, из-за которого был совершен звонок в полицию. Также не получала извещения о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что не знала об ответственности за ложный вызов, отец умер в декабре 2024 года, к врачам не обращалась по состоянию своего психического здоровья. 

Представитель ОМВД по Селенгинскому району П. подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно сообщила, поступивший звонок в полицию о том, что конфликт исчерпан и не следует приезжать по вызову, также регистрируется сообщением и приобщается к материалу об административном правонарушении, однако такое сообщение в данном случае отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо жалоб о состоянии своего здоровья не сообщала. ФИО1 было разъяснено, что в связи с не подтверждением факта о совершении в отношении нее противоправного деяния, будет привлечена к административной ответственности, а по ее сообщению необходимо дальнейшее разбирательство. Однако ФИО1 отказалась от дальнейшего разбирательства, указав, что совершила ложный вызов. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонила в специализированную службу 112, сообщив, что в гости пришел знакомый (фамилию, имя, отчество не говорит), который буянит, нападал, тем самым осуществила ложный вызов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии, справкой о проделанной работе, объяснением ФИО1

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем, доводы жалобы противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Указание заявителя жалобы на неизвещение о судебном заседании при наличии в материалах дела почтового конверта, который вернулся в суд, не влечет отмену судебного постановления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

При этом, доводы жалобы заявителя относительно оценки состояния последней как человека, находившегося в состоянии стресса при осуществлении в отношении нее процессуальных действий, правового значения не имеют, ничем не подтверждены, они не состоятельны, как по содержанию, так и исходя из принципа допустимости с позиции действующих норм права. 

Вопреки доводам жалобы имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждена заведомая ложность сообщения ФИО1 в полицию, поскольку данное сообщение о том, что знакомый, буянит, нападал на ФИО1, какого-либо объективного подтверждения не нашло. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что с правонарушением согласна, вину признает. 

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она совершила ложный вызов в полицию, в содеянном раскаивается. Объяснение содержит подпись ФИО1 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 19.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Фёдорова