№ 2-1-131/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований было указано, что 03.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 95000 рублей сроком погашения до 20.07.2019 под 69,9% годовых. 

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 346320 рублей 75 копеек, из которой: 91663,63 рубля – сумма основного долга, 141845,73 рублей – сумма процентов, 112811,39 рублей – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015, с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 288886 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также заявила о том, что с момента отзыва лицензии у банка не имела возможности производить оплату по кредиту по причине отсутствия информации о реквизитах для уплаты.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 95000 рублей сроком до 30.04.2020. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Заемщик обязан погашать ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

12 августа 2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26.06.2018г. была выявлена задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 346320,75 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности в связи с истечением трехлетнего срока с даты нарушения условий договора.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция была высказана в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж по договору произведен ФИО1 10.07.2015.

Поскольку условиями кредитного договора № от 03.04.2015 предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами – до 20 числа каждого месяца, а иск подан в суд 29.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, при этом 22.10.2018 был выдан судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от 01.11.2018 судебный приказ был отменен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 21.11.2015 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями с учетом перерыва срока давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, исходя из условий договора и произведенных платежей, по состоянию на 20.07.2015 остаток основного долга составил 91663,67 рубля. 20.07.2015 платеж по основному долгу должен был составлять 1833,27 рубля (91663,67 х 2%), после чего остаток основного долга должен был составлять 89830,40 рублей. 

20.08.2015 платеж по основному долгу должен был составлять 1796,61 рублей (89830,40 х 2%), после чего остаток основного долга должен был составлять 88033,79 рубля.

20.09.2015 платеж по основному долгу должен был составлять 1760,67 рублей (88033,79 х 2%), после чего остаток основного долга должен был составлять 86273,12 рубля. 

20.10.2015 платеж по основному долгу должен был составлять 1725,46 рублей (86273,12 х 2%), после чего остаток основного долга должен был составлять 84547,66 рублей.

Учитывая, что к вышеуказанным платежам подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 84547,66 рублей.

Размер процентов за период с 21.11.2015 по 26.06.2018, исходя из пропуска срока по платежам за период с 20.07.2015 по 20.11.2015, составит 112588,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное не обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств, безусловно, у истца имеется право обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка основана на расчете без учета пропуска срока исковой давности в части платежей, судом произведен перерасчет неустойки и ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 225135,69 рублей, в том числе: 84547,66 рублей – основной долг, 112588,03 рублей – проценты по состоянию на 26.06.2018, 28000 рублей – штрафные санкции.

Вопреки доводам возражений, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015, в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. 

В связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для взыскания лишь суммы основного долга в связи с просрочкой кредитора является несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что требование должнику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено по иному адресу, отклоняется ввиду того, что направление должнику письменного требования об исполнении обязательств по заключенным договорам, является правом, а не обязанностью Банка, при этом суд учитывает также, что ответчику было известно о не исполненном обязательстве перед банком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015 в размере 225135 (двести двадцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 84547,66 рублей, проценты в размере 112588,03 рублей, неустойку в размере 28000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья