Дело № копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о замене дверного замка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о замене дверного замка, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Гермес» металлическую дверь, с цилиндрованным замком, стоимостью ФИО6. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в двери сломался замок. При обращении к продавцу с требованием о проведении проверки качества замка, ему сообщили, что неправильная работа замка это не гарантийный случай, замок сломался в результате его неправильной эксплуатации, предложили произвести его замену на платной основе. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести работы по замене дверного замка на аналогичный товар надлежащего качества, оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по факту поломки дверного замка по телефону.Ответчик пристал рабочего, он снял замок, хотел поменять, но замок который был им принесен не подошел. Сообщил, что мы замок не смазали, поэтому он сломался, поставил снова сломанный замок и уехал. Затем позвонил директор, предложил заменить замок за мой счет, а ремонт осуществить бесплатно, на это истец был согласен, но они не приехали и не поменяли.

Ответчик ООО «Гермес» извещено судом по известному месту нахождения, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли-продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

В случае, если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем, то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона о защите прав потребителей), если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 вышеназванного Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Гермес» металлическую дверь, с цилиндрованным замком, стоимостью ФИО7. Срок гарантии, установлен продавцом 6 месяцев с момента приобретения товара, при условии соблюдения правил по уходу, хранению и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Гермес» с претензией указав, что ДД.ММ.ГГГГ дверной замок сломался, просил произвести его замену (л.д.17-23).

Учитывая, что гарантийный срок (6 месяцев) с момента передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ до момента его обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ не истек, то обязанность доказать отсутствие в проданном товаре недостатка лежит на продавце.

Однако такие доказательства ответчиком предоставлены не были.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что дверной замок установлен ответчиком ненадлежащего качества, однако доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, ответчиком не представлено, то требования истца являются обоснованными и замок подлежат замене на товар этой же марки.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ФИО8.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в силу пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о замене дверного замка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в течение одного месяца осуществить замену цилиндрового замка на аналогичный замок в металлической двери, установленной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи товара по образцам №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 ФИО16. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО3 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семисот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1502/2018

Пермского районного суда Пермского края