Дело № 1-54/2024

УИД № 75RS0024-01-2024-000209-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 19 марта 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (признанного ограниченно годным), со средним профессиональным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2023 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Корона», без государственного регистрационного номера, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в 10 метрах западнее 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району (далее инспектор ДПС), которыми ФИО1 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился, и в 00 часов 27 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,257 выдыхаемого воздуха, однако, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

После чего инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Иванова Г.С. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Якимова С.С. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, в армии не служил в связи с травмой.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 98,102), в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем, и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, темно-зеленого цвета, номер кузова №, 1992 года выпуска, который был использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления и согласно пояснениям самого подсудимого принадлежит последнему, о чём также свидетельствует электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ФИО1 (т.1 л.д. 38), в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Савиной Т.А., Ивановой Г.С. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, темно-зеленого цвета, номер кузова №, 1992 года выпуска – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатами возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова