УИД: 16RS0017-01-2024-000258-92

дело №2-319/2024

учет №171г

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

6 мая 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьь в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк, ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга технической помощи на дороге, оказываемая ООО «Сити-Ассист». Истцу выдан сертификат. Истец в течение 14-ти дней направил в адрес ООО «Сити-Ассист» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В соответствии с ч.2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО «Росбанк» в счет возврата уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в размере 174809,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9965,75 руб. неустойку – 337440 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. В письменном возражении Банком указано, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора Банком допущено не было. При получении заявления заемщика в адрес поставщика услуг направлен запрос. Поставщик услуг подтвердил возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за дополнительную услугу в сумме, предусмотренной ч.2.9 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ, что в силу ч. 2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ является основанием для отказа в возврате денежных средств. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, штрафу. 

Представитель третьего лица – ООО «Сити Ассист» в суд не явился, надлежаще извещен. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона: 

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона; 

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2685899 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,2 % годовых. 

Согласно заявлению о предоставлении автокредита при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительного продукта – Карта автопомощи стоимостью 185000 руб., продавцом продукта является ООО «Сити Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 185000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Банком в счет оплаты за «Карту автопомощи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сити Ассист» направила заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Требование удовлетворено частично,ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат в размере 9250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 180 дней со дня обращения к обществу) истец обратился в ПАО «Росбанк» с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с ООО «Сити Ассист», поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Банк требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

С отказом Банка, а также с доводами ответчика в письменном возражении на исковое заявление, суд не может согласиться в силу следующего.

Суд исходит из того, что заключенный истцом с ООО «Сити Ассист» договор о предоставлении услуги относится к договорам возмездного оказания услуг. 

Из содержания договора № следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». 

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. 

Сами действия ООО «Сити Ассист» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При указанных обстоятельствах, довод ПАО «Росбанк» о том, что Банк не исполнил требования истца ввиду наличия информации об исполнении ООО «Сити Ассист» договора в полном объеме, несостоятелен. 

При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 185 000 рублей и подключение к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием в день заключения договора признаком равноценного предоставления не обладает.

В данном случае потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг с ООО «Сити Ассист» рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет).

Учитывая, что ООО «Сити Ассист» не возвратило ФИО1 денежные средства в необходимом размере, а оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемой услуги возлагаются на ПАО «Росбанк»; потребителю подлежит возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении третьим лицом договора, а именно об обращении истца с требованием совершить предусмотренные договором действия, не имеется. При этом третьим лицом не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата денежных средств за вычетом части оплаты пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора. В рассматриваемом случае прекращение договора оказания услуг связано не с истечением срока действия и не с его исполнением.

Заявление истца об отказе от услуг получено ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор с ООО «Сити Ассист» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2557 дней), с учетом даты получения заявления потребителя об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ) период фактического действия договора составил 13 дней, следовательно, сумма подлежащая возврату составляет 174809,44 руб. (185000 руб. / 2557 дн. *2544 – 9250 руб.).

Таким образом с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата стоимости услуг по дополнительному продукту в размере 174809,44 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист» судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного Банком ДД.ММ.ГГГГ заявления (л.д. 23 оборот). 

Поскольку денежные средства истцу не возращены, с ПАО «Росбанк» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8635,40 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

174 809,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

113

16%

366

8635,40

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 337440 руб.

Между тем положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и неисполнение требования заемщика не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92222,42 руб. ((174809,44 +8635,40 + 1 000)/2).

ПАО «Росбанк» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5168,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк», ОГРН:№, ИНН:№, в пользу ФИО1, СНИЛС: №, денежные средства за дополнительные услуги в размере 174809 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8635 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере92222 рублей 42 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк», ОГРН:№, ИНН:№, в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5168 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина