АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2018 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новосекльцева Е. В.

при секретаре Гуцал А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>Б - 2 в городе Салехарде, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений и запретов: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить запрет на выезд за пределы муниципального образования. Ссылается на то, что его трудовая деятельность заключается в перевозке пассажиров и грузов на территории всего 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО4 также просил отменить запрета на выезд осуждённого за пределы муниципального образования.

Государственный обвинитель ФИО5 посчитал оспариваемый приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - соразмерным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес>Б в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры нанёс несколько ударов Потерпевший №1 кулаками по лицу и телу, повалив её на диван. После чего подсудимый взял в руки кухонный нож и размахивал им на головой потерпевшей. Одновременно ФИО1 высказывал Потерпевший №1 словесные угрозы убийством "Я сейчас отрежу тебе голову! Я тебя зарежу!", которые последняя восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьёй признаны: наличие у виновного малолетних детей и отклонений в психическом развитии; заглаживание причинённого преступлением морального вреда; раскаяние в содеянном. Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как вспыльчивый и лживый человек, злоупотребляющий спиртными напитками и привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы признаётся соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Установление осуждённому запрета на выезд на пределы муниципального образования по месту жительства является обязательным в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ. Как следствие, отменить данное ограничение суд апелляционной инстанции не вправе. Разъездной характер трудовой деятельности ФИО1 в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет. Вопрос о даче разрешения на выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес> по каждому конкретному случаю входит в компетенцию уголовно-исполнительной инспекции (ч. 4 ст. 50 УИК РФ). Апелляционная жалоба осуждённого отклоняется. ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л:Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев