Дело № 2-3-225/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 18 декабря 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в обоснование указав, что 26 июля 2017 года ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО4, фамилию сменила 25 октября 2022 года) и на тот период 

<

данные изъяты> ФИО3, выступавших в качестве солидарных заемщиков, взят кредит в «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) на основании кредитного договора № в сумме 824205 руб. 77 коп. сроком до 18 апреля 2032 года с процентной ставкой 10,5% в целях досрочного погашения кредитного договора от 21 февраля 2014 года №, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение объекта недвижимости по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2019 года расторгнут брак с ответчиком. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года, дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 июля 2017 года между Банк ГПБ (АО) и ФИО5, ФИО3 общим долгом супругов в связи с тем, что долг является солидарным и его раздел не требуется в судебном порядке. Решениями суда с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года за период с 30 октября 2018 года по 30 июля 2019 года, в размере 43328 руб. 50 коп., за период с 19 июля 2019 года по 18 ноября 2020 года, в размере 73576 руб., за период с 1 декабря 2020 года по 18 марта 2022 года, в размере 73576 руб., за период с 1 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года, в размере 73576 руб. Просит взыскать с ФИО3 1/2 долю суммы, уплаченной в погашение задолженности по кредитному договору за период с 1 августа 2023 года по 19 ноября 2024 года, в размере 73576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-3-7/2021, 2-3-88/2022, 2-3-232/2023, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что с 26 октября 2013 года ФИО5 и ФИО3 находились в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2019 года (материалы гражданского дела № 2-3-7/2021).

В период брака истцом ФИО6 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, часть стоимости которой оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

26 июля 2017 года между Банком ГПБ (АО), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 824205 руб. 77 коп. на срок по 18 апреля 2032 года под 10,5% годовых для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 21 февраля 2014 года №, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО). Платежи по кредитному договору подлежат внесению 18 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца (л.д. 6-15).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года, изменившим решение суда в части, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. В том числе общим совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5 признана 39,1 % доли в праве собственности на квартиру, по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, стоимостью 1840000 руб., 60,9 % доли в праве собственности на данную квартиру признано личным имуществом ФИО5 Указанная квартира по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, передана в собственность ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация несоразмерности стоимости доли в праве собственности на данную квартиру в сумме 359720 руб. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана 1/2 доля суммы, уплаченной ФИО5 в погашение задолженности по кредитному договору между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО3 от 26 июля 2017 года за период с 30 октября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 43328 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2017 года № между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО3 общим долгом супругов в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года по делу № 2-3-7/2021, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО3, за период с 19 июля 2019 года по 18 ноября 2020 года, в размере 73576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года по делу № 2-3-88/2022, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО3, за период с 1 декабря 2020 года по 18 марта 2022 года, в размере 73576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года по делу № 2-3-232/2023, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО3, за период с 1 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года, в размере 73576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

После вынесенного судом указанного решения за период действия кредитного договора № с 1 августа 2022 года по 19 ноября 2024 года ФИО2 в погашение кредита произведена оплата ежемесячных платежей в сумме 147152 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности по кредитному договору, выпиской по счету банковской карты, принадлежащей ФИО2, отчету об операциях (л.д. 41, 34, 35-39).

Доказательств внесения платежей по кредиту в указанный период ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО2 свои обязательства перед кредитором за указанный период времени исполнила в размере, превышающем ее долю.

Как следует из положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков, продолжают существовать после расторжения брака в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, то ФИО2, частично исполнив обязательства по погашению кредитной задолженности, имеет право требовать с ФИО3, как с солидарного должника, оплаты половины выплаченной ею суммы задолженности в порядке регресса.

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом из личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и считает необходимым взыскать с ФИО3 73576 руб., что соответствует доле ответчика в пределах исполненных обязательств (147152 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 ноября 2024 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в счет возврата указанных расходов в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей по подготовке составления искового заявления в суд, в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № от 22 ноября 2024 года истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежной суммы с ФИО3 в размере 6000 руб. (л.д. 46-47).

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей к взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, заключенному между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО5, ФИО3, за период с 1 августа 2023 года по 19 ноября 2024 года, в размере 73576 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.