Дело № 22-1310/2023

Судья Мжельский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Архиповой Н.О.,

и.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И..,

представителя УФНС по Тамбовской области ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И. на постановление *** районного суда *** от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И. об отмене ареста на имущество ***».

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., осужденного ФИО1, адвоката Архипову Н.О., представителя УФНС по *** А.И.А. полагавших постановление оставить без изменения, и.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И.., поддержавшего апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

И.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество ***», установленные постановлениями *** районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 г. и 5 октября 2018 г., сохраненные приговором *** районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 

Обжалуемым постановлением *** районного суда Тамбовской области от *** г. А.О.И. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

В апелляционных жалобах и.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что по уголовному делу в отношении физического лица арестовано имущество, принадлежащее юридическому лицу. Выводы о противоправном характере приобретения имущества предприятием в приговоре отсутствуют, такие выводы не делались и в ходе расследования уголовного дела. 

Отмечает, что приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г. было установлено, что в результате преступных действий ФИО1 нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором Тамбовской области в исковом заявлении указано не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 бюджету Российской Федерации. Данные требования были удовлетворены решением *** районного суда Тамбовской области от *** г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** г.

Указывает, что 16 июля 2021 г. УФНС России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве ***» с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ***», установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ***» по возмещению ущерба в сумме *** рублей. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. требования УФНС в размере *** рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления УФНС России по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Полагает, что вывод Моршанского районного суда Тамбовской в обжалуемом постановлении, что арест наложен в целях удовлетворения ущерба, причиненного ФИО1, а не налоговых обязательств, включенных ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Отмечает, что уголовному делу не установлена связь между преступными действиями осужденного ФИО1 и имуществом, принадлежащим ***. В силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. В целях удовлетворения гражданского иска в дальнейшем могут быть реализованы акции ***», принадлежащие осужденному на праве собственности, но не имущество общества. Невозможность реализации имущества в рамках процедуры исполнительного производства ФССП РФ, принадлежащего ***» как третьего лица, не несущего ответственность за действия осужденного ФИО1, подтверждена вступившим в законную силу определением Моршанского районного суда Тамбовской области по делу № 13-46/2022. Сохранение арестов в течение трех лет после вынесения приговора в отношении ФИО1 влечет невозможность реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства ***» и последующее удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований ФНС России, как кредитора, размер требований которого от общей суммы составляет 99,435 %.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина до 15 ноября 2023 г. Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены.

Просит ходатайство об отмене ареста на имущество *** удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлениями *** райсуда г. Тамбова от *** г. и *** г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, был наложен арест на имущество ОАО «Моршанская табачная фабрика», единственным учредителем которого являлся ФИО1

Приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г. ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов в размере *** рублей в период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г., а также в размере 1131042159 рублей в период с 2015 г. по 2016 г. 

Прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в размере *** рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор был отменен в части гражданского иска с передачей его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста на имущество *** до рассмотрения гражданского иска. 

*** г. решением *** районного суда Тамбовской области с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. с ФИО1 в федеральный бюджет РФ взыскано *** рублей – ущерб, причиненный налоговым преступлением. 

*** г. решением Арбитражного суда Тамбовской области ***» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а конкурсным управляющим указанного общества утвержден А.О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ***» отказано, требования ФНС России в размере *** рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ***». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего *** *** суд принял во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ущерба в размере *** рублей не окончено, причиненный преступлением ущерб не возмещен, в связи с чем оснований для отмены ареста на имущество ***» не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не изменились. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, учитывая и представленные и.о. конкурсного управляющего ***» *** к дополнительной жалобе сведения, не отпала, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене ареста на имущество ***» судом обоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции участники разбирательства, в том числе представитель УФНС по Тамбовской области А.И.А. пояснили, что часть арестованного имущества была реализована, вырученные суммы были направлены в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом РФ. 

Оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И. об отмене ареста на имущество ***», оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ***» А.О.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -