Гражданское дело № ******. В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10 марта 2021 года. 66RS0№ ******-32. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что для поездки в Италию, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты по маршруту: 

<

адрес> (Италия), бронирование № GDOEGE, на четверых членов семьи, общей стоимостью 96 972 рубля 00 копеек. 

Авиаперелёт по указанному маршруту должна была выполнить компания-авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» соответствующими рейсами:

Рейс SU 1411: вылет 04.07.2020г в 12:05 (

<

адрес>) - прибытие 04.07.2020г в 12:40 (

<

адрес>);

Рейс SU 2408: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 (

<

адрес>) - прибытие 04.07.2020г в 17:20 (

<

адрес>, Италия).

До полной оплаты авиабилетов истец проконсультировался в колл-центре компании ПАО «Аэрофлот» по номеру телефона 

<

***> о правилах выезда из Российской Федерации в Италию, ему был дан ответ, что препятствий к выезду из России и въезду в Италию не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи зарегистрировались на рейс № SU 1411 в 

<

адрес> (ФИО3 «Кольцово») для перелёта в 

<

адрес> (ФИО3 «ФИО3»), чтобы рейсом № SU 2408 совершить перелёт в 

<

адрес> (Италия).

На стойке регистрации в ФИО3 «ФИО3» на рейс № SU 2408 истцу и членам его семьи без какой-либо видимой причины и объяснений было отказано в регистрации и допуске к вылету в пункт назначения. 

Истец и члены его семьи были вынуждены обменять билеты на обратные из 

<

адрес> в 

<

адрес> с вылетом 06.07.2020г в 21:20 и прибытием 07.07.2020г в 01:55, рейс № ******, в связи с чем, истцу пришлось понести расходы на проживание в 

<

адрес> в ожидании обратного рейса в 

<

адрес>. Истец за свой счёт оплатил проживание в гостинице «ФИО3, Москва» (Radisson BLU, 141400, 

<

адрес>, вл. 1А) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 15 360 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости авиабилетов и компенсации расходов на проживание в 

<

адрес>, также было подано обращение через форму обратной связи на сайте ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии».

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты claims-noreply@aeroflot.ru истцом был получен ответ на претензию, в котором в качестве обоснования в отказе регистрации на рейс указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс № SU 2408 по маршруту 

<

адрес> была предъявлена шенгенская виза категории «С», то есть туристическая, и, по мнению авиакомпании, въезд пассажиров в Италию с несущественными целями, не возможен в условиях ограничений. Также представитель авиакомпании указывает на то обстоятельство, что истец зарегистрировался на рейс и оформил багаж только до 

<

адрес>, в связи с чем, сотрудник регистрации не проверяла въездные документы в Италию и не могла информировать о невозможности воспользоваться перевозкой из Москвы. По указанным основаниям, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Истец не согласен с причиной для отказа в оказании услуги перевозки и полагает, что им были приобретены авиабилеты, как единые билеты по маршруту следования в 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>. Ответчик не мог не знать о конечной цели поездки истца и при наличии препятствий к перелёту, должен был его уведомить об этом, по крайней мере, ещё при регистрации на рейс в 

<

адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 112332 рубля 00 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что поездка в Италию была вызвана крайней необходимостью. На имя истца зарегистрировано судно Океанис 40 «МОСАФИР» под номером MNE 0325, флаг Черногории. Указанное судно прибыло в порт Рима ДД.ММ.ГГГГ на стоянку до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о временной регистрации яхты действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, им было необходимо перегнать судно из порта Рима в Черногорию во избежание уплаты таможенных пошлин и штрафов за нарушение сроков нахождения судна в территориальных водах ЕС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они были допущены на рейс Москва – Рим без предоставления каких – либо дополнительных документов и разрешений, несмотря на действие правил, в соответствии с которыми въезд в Италию возможен только в следующих случаях: служебная, медицинская, чрезвычайная необходимость, родственные отношения. Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Ранее в суд от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что авиабилеты № ****** полной стоимостью 24243 руб. за каждый на пассажиров SHEVCHENKO/SERGEY, SHEVCHENKO/YULIA, SHEVCHENKO/NATALIA и SHEVCHENKO/ALEXANDER на рейсы SU1411-SU2408 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Рим были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» по тарифу «ЕСО» группы тарифов экономического класса ОПТИМУМ (CLASSIC). На участке Екатеринбург - Москва авиабилеты № ****** числятся использованными. По прибытию в ФИО3 ФИО3, в регистрации на рейс SU2408 от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье было отказано, ввиду несоответствия виз для посещения страны прибытия. На основании ст. 107 ВК РФ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» установлена обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие у граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство. Согласно информации МВД Италии, ввиду введенного карантина из-за пандемии COVID-19, прибывающий иностранный гражданин имеет право находится в Италии только 120 часов, а также обязан предоставить документы, подтверждающие его убытие в данный промежуток времени. Транзитное пребывание в Италии допускается только на период 36 часов. Если гражданину требуется нахождение в Италии более 120 часов, и он не является гражданином ЕС не имеет вида жительства в Италии или резиденции в Италии ему следует обратится в консульские представительства Италии за рубежом для получения визы в соответствии с целью его поездки (обучение, воссоединение с семьей, рабочая и тд). Пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений, а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз, или не выполнит требований применяемых законов. По требованию представителя ответчика, истец предоставил документы для перелета в иностранное государство, а именно: квитанция оплаты обучения, свидетельство гос. аккредитации учебного заведения, а также шенгенская виза категории «С». Ввиду ограничений в указанный период на въезд граждан третьих стран, которые введены в странах Евросоюза, разрешен въезд только по безотлагательным причинам:, как-то: воссоединение с семьей, лечение, и т.

<

адрес> предъявил работникам ПАО «Аэрофлот» туристические визы категории «С», что в момент совершения перевозки без согласования с органами полиции являлось нарушением правил пересечения границы Италии. Согласия органов полиции Италии на въезд в страну семьей ФИО8 представлено не было. С учетом изложенного, сотрудниками ПАО «Аэрофлот» было правомерно отказано в услугах авиаперевозки, а именно ввиду отсутствия соответствующей визы. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, для поездки в Италию, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты по маршруту: 

<

адрес> (Италия), бронирование № GDOEGE, на четверых членов семьи, общей стоимостью 96 972 рубля 00 копеек. 

Авиаперелёт по указанному маршруту должна была выполнить компания-авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» соответствующими рейсами:

Рейс SU 1411: вылет 04.07.2020г в 12:05 (

<

адрес>) - прибытие 04.07.2020г в 12:40 (

<

адрес>);

Рейс SU 2408: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 (

<

адрес>) - прибытие 04.07.2020г в 17:20 (

<

адрес>, Италия).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 Гражданского Кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1, п. 2 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 107 ВК РФ предусматривается возможность перевозчика в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения им паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи зарегистрировались на рейс № SU 1411 в 

<

адрес> (ФИО3 «Кольцово») для перелёта в 

<

адрес> (ФИО3 «ФИО3»), чтобы рейсом № SU 2408 совершить перелёт в 

<

адрес> (Италия).

На стойке регистрации в ФИО3 «ФИО3» на рейс № SU 2408 истцу и членам его семьи без какой-либо видимой причины и объяснений было отказано в регистрации и допуске к вылету в пункт назначения. 

В соответствии с п. 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно информации МВД Италии, ввиду введенного карантина из-за пандемии COVID-19, прибывающий иностранный гражданин имеет право находится в Италии только 120 часов, а также обязан предоставить документы, подтверждающие его убытие в данный промежуток времени. Транзитное пребывание в Италии допускается только на период 36 часов.

Если гражданину требуется нахождение в Италии более 120 часов, и он не является гражданином ЕС не имеет вида жительства в Италии или резиденции в Италии ему следует обратится в консульские представительства Италии за рубежом для получения визы в соответствии с целью его поездки (обучение, воссоединение с семьей, рабочая и тд).

Ввиду ограничений в указанный период на въезд граждан третьих стран, которые введены в странах Евросоюза, разрешен въезд только по безотлагательным причинам:, как-то: подтвержденные рабочие потребности, крайняя необходимость, причины, связанные со здоровьем. 

Как указал представитель ответчика, истец и члены его семьи предъявили работникам ПАО «Аэрофлот» туристические визы категории «С», что в момент совершения перевозки без согласования с органами полиции являлось нарушением правил пересечения границы Италии. Согласия органов полиции Италии на въезд в страну семьей ФИО8 представлено не было, ввиду чего, истцу было отказано в услугах авиаперевозки.

Из материалов дела следует, что на имя истца зарегистрировано судно Океанис 40 «МОСАФИР» под номером MNE 0325, флаг Черногории. Указанное судно прибыло в туристический порт Рима ДД.ММ.ГГГГ на стоянку до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа, данного старшим офицером ФИО6 подразделения береговой службы Остии, следует, что в режиме временного ввоза нахождение в территориальных водах ЕС для прогулочного судна под флагом государства, не являющегося членом ЕС, предусмотрено на период не более 12 месяцев. По истечении данного периода судно должно покинуть территорию ЕС по избежание применения режима окончательного ввоза, с уплатой соответствующих таможенных пошлин и штрафов, предусмотренных в случаях «контрабанды». 

Из ответа Управления морской безопасности и администрация порта (Черногория) следует, что выданное истцу свидетельство о временной регистрации яхты (МОСАФИР (MOSAFIR) MNE 0325), действительно до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец должен явиться в Черногорию для прохождения технического осмотра, в противном случае данная яхта будет исключена из Регистра Яхт.

Таким образом, суд полагает, что отказ истцу в авиаперевозке является неправомерным, ввиду того, что въезд истца в Италию являлся крайней необходимость, связанной с перегоном судна из порта 

<

адрес> в Черногорию для прохождения технического осмотра.

Кроме того, из посадочных талонов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и члены его семьи были допущены на рейс Москва – Рим сотрудниками ПАО «Аэрофлот», несмотря на тот, факт, что согласно информации МИД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для граждан и резидентов других стран, в том числе России, продолжали действовать правила, в соответствии с которыми въезд в Италию возможен только в следующих случаях: служебная, медицинская, чрезвычайная необходимость, родственные отношения. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что при совершении авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ истцом сотрудникам ПАО «Аэрофлот» было представлено согласие органов полиции Италии на въезд в страну его и членов его семьи или какие-либо иные дополнительные документы, на которые ссылается представитель ответчика в своих письменных возражениях.

Неправомерно отказав истцу в воздушной перевозке, ответчик причинил ему убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 96972 рубля, поскольку цель, для достижения которой истцом были приобретены авиабилеты - организация перегона судна из порта 

<

адрес> в Черногорию для прохождения технического осмотра, не достигнута.

Кроме того, как указал истец и подтверждено материалам дела, истец и члены его семьи были вынуждены обменять билеты на обратные из 

<

адрес> в 

<

адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 и прибытием 07.07.2020г в 01:55, рейс № ******, в связи с чем, ему пришлось понести расходы на проживание в 

<

адрес> в ожидании обратного рейса в 

<

адрес>. 

Истец за свой счёт оплатил проживание в гостинице «ФИО3, Москва» (Radisson BLU, 141400, 

<

адрес>, вл. 1А) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 15 360 рублей 00 копеек. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причинённых убытков в размере 112332 рубля 00 копеек (96972 рубля- стоимость авиабилетов, 15 360 рублей – расходы, связанные с проживанием в гостинице). 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56166 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3746 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 112332 рубля 00 копеек, штраф в размере 56166 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3746 рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.