Дело № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о взыскании убытков, третьи лица – заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальник управления государственного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2,

У с т а н о в и л :

26.05.2023 года ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 18.06.2021 года истец ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по обстоятельствам использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года по делу № 12-126/2021 ФИО7 указанное выше постановление от 18.06.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 07.10.2021 года истец ФИО3 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица – заместителем главного государственного заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 от 09.11.2021 года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ от 07.10.2021 года отменено. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2023 года по делу № 12-82/2023 постановление от 26.12.2022 года изменено в части оснований прекращения производства по делу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2023 года по делу № 21-263/2023 оставлено без изменений. При рассмотрении и обжаловании постановлений/решений по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ истцом ФИО3 были понесены расходы на получение квалифицированной правовой юридической помощи, общая сумма понесенных расходов составляет 179 000 руб. Учитывая причинение истцу убытков действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит взыскать с ответчика за счет казны Республики Крым 189 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

Определением суда от 05.10.2023 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Совет Министров Республики Крым, в качестве третьих лиц – заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 и заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальник управления государственного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, повестку не получил, и она вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований не признал, считает заявленную сумму завышенной, в том числе учитывая расценки на оплату услуг представителя в судах. Критерием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у выигравшей стороны процесса, при условии подтверждения факта несения лицом, участвующим в деле, затрат, их целевого назначения и размера, разумности расходов на оплату услуг представителя, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Согласно расчету истца, всего услуг оказано на 189 000 руб. Однако расчет расходов, произведенный ответчиком, составляет 179 000 руб. Также указывает о том, что представительство в Госкомрегистре, обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, не является обязательным досудебным порядком, без которого невозможно обратиться в суд за защитой прав. Также считает, что в удовлетворении части требований истцом пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Сумма понесенных расходов на подготовку жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 173 в размере 12 000 руб. является результатом правового анализа и следовательно также не подлежит взысканию. Представительство в Центральном районном суде г. Симферополя при рассмотрении дела № 12-82/2023 в размере 8 500 руб. также является завышенным. Размер вознаграждения адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», который составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб., и не более 1200 руб., а в ночное время – не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Таким образом, полагает, что оценка размера фактически понесенных судебных расходов невозможна без учета вышеуказанных положений. Также просит обратить внимание на явную несоразмерность размера наложенного штрафа в рамках административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – 10 000 руб. и судебных расходов в размере 189 000 руб., взыскания которых требует заявитель. Кроме того, решение от 09.11.2021 года по делу № 173 об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении фактически не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Напротив оно освобождает от санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просит отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти, от имени субъекта Российской Федерации, орган власти этого субъекта, однако, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, подлежит привлечению территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, органом государственной власти, являющемся учредителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК (далее Госкомрегистр), является Совет министров Республики Крым, основным видом деятельности Госкомрегистра указана деятельность органов государственной власти субъектов РФ.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 18.06.2021 года истец ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по обстоятельствам использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 779 кв.м (т.1 л.д.110-120, т.2 л.д.2-5).

Не согласившись с постановлением, истец ФИО3 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года по делу № 12-126/2021 указанное выше постановление от 18.06.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Как следует из содержания постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не указано время совершения ФИО3 административного правонарушения, что не дает возможности установить сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, должностное лицо рассмотрело настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения по делу об административном правонарушении (л.д.93-98 т.1).

Не согласившись с решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года, защитник ФИО3 – ФИО9 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым (л.д.16-22 т.2).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021 года жалобу защитника ФИО3 – ФИО9 оставлено без удовлетворения, решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года – без изменения (л.д.23-25 т.2).

Не согласившись с решением Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021 года, 01.11.2021 года ФИО3 обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (л.д.26-32 т.2).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 года решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.33-34 т.2).

При этом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по обстоятельствам использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 779 кв.м, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 07.10.2021 года истец ФИО3 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по тем же обстоятельствам (л.д.74-82 т.1).

ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 07.10.2021 года.

Решением заместителя главного государственного заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 от 09.11.2021 года жалобу ФИО3 удовлетворено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ от 07.10.2021 года отменено. Как следует из содержания данного решения, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года по делу № 12-127/2021 на момент вынесения постановления не вступило в законную силу, в связи с чем постановление не может быть признано законным (л.д.71-73 т.1).

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении на основании вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 26.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.52-56 т.1).

Не согласившись с основаниями, по которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, действующий в интересах ФИО3 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Симферополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2023 года по делу № 12-82/2023 постановление от 26.12.2022 года № 173 по делу об административном правонарушении изменено в части оснований прекращения производства по делу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.36-38 т.1). 

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2023 года по делу № 21-263/2023 оставлено без изменений, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения (л.д.46-48 т.2).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 года решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения (л.д.49-52 т.2).

В результате рассмотрения и обжалования постановлений/решений по делу об административном правонарушении, истец ФИО3 был освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, решения приняты в его пользу и он вправе на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг защитника за счет проигравшей стороны.

Из содержания искового заявления следует, что при рассмотрении и обжаловании постановлений/решений по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ истцом были понесены расходы на получение квалифицированной правовой юридической помощи, общая сумма понесенных расходов составляет 179 000 руб.

В качестве обоснования понесенных расходов истцом в материалы дела представлен Договор о предоставлении юридических услуг № СВ-4131 от 24.05.2021 года, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» в лице директора ФИО9 (Исполнитель), предметом которого является предоставление за плату услуг, связанных с юридическим сопровождением Заказчика в соответствии с п.2.1 Договора, а именно защита интересов Заказчика при рассмотрении и обжаловании постановлений/решений по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Пунктом 2.2 Договора конкретизированы виду оказываемых услуг: осуществление подготовки необходимых процессуальных и иных документов согласно цели, преследуемой Заказчиком по настоящему договору; осуществление представительства в судебных, государственных и муниципальных органах интересов Заказчика согласно цели, преследуемой Заказчиком по настоящему договору; информирование (консультирование) Заказчика по всем необходимым вопросам согласно характеру работы письменно, в телефоном и Skype режиме, устно; предоставляет услуги в других формах, необходимых для достижения результата, определенного в п.2.1 Договора (п.2.2). Стоимость услуг по Договору определяется согласно следующим расценкам: представительство в юрисдикционном органе (ФИО4 и его территориальных подразделениях) – 6 500 руб. за 1 день занятости; подготовка ходатайств и заявлений в юрисдикционый орган – 3 500 руб., подготовка жалоб на постановление о назначении наказания и/или решение по жалобе на постановление о назначении наказания – 12 000 руб. за один документ, представительство в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания и/или решение по жалобе на постановление о назначении наказания – 8 500 руб. за 1 день занятости (одно) судебное заседание (п.3.1) (л.д.40-41).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2023 года к Договору о предоставлении юридических услуг от 24.05.2021 года стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по подготовке и подаче возражений на жалобу административного органа на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2023 года № 12-82/2023 – 10 000 руб. (л.д. 43 т.1).

Согласно Акту № от 07 марта 2023 года, Исполнителем оказаны следующие услуги по Договору о предоставлении юридических услуг № СВ-4131 от 24.05.2021 года: 1) представительство при рассмотрении дела в Госкомрегистре – 17 и 18.06.2021 года (2 шт.), на сумму 13 000 руб., 2) подготовка ходатайств и заявлений в юрисдикционный орган (ФИО10 и его территориальные подразделения) к рассмотрению дела 17.06.2021 года (4 шт.) – 14 000 руб., 3) подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания от 18.06.2021 года № 173 – 1 шт., на сумму 12 000 руб., 4) представительство в Сакском районном суде Республики Крым по делу № 12-126/2021 – 1 шт., на сумму 8 500 руб., 5) подготовка жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года по делу № 12-126/2021 – 1 шт., на сумму 12 000 руб., 6) представительство в Верховном Суде Республики Крым по делу № 21-1110/2021 – 1 шт., на сумму 8 500 руб., 7) подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания от 07.10.2021 года по делу № 173 вышестоящему должностному лицу – председателю ФИО10 – 1 шт., на сумму 12 000 руб., 8) подготовка жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО2 о назначении административного наказания от 07.10.2021 года и решение заместителя председателя Госкомрегистра ФИО8 от 09.11.2021 года – 1 шт., на сумму 12 000 руб., 9) представительство в Сакском районном суде Республики Крым по делу № 12-6/2022 (судья Глухова Е.М.) – 1 шт., на сумму 8 500 руб., 10) подготовка жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2022 года по делу № 12-6/2022, 1 шт., на сумму 12 000 руб., 11) представительство по делу № 21-477/2022 в Верховном Суде Республики Крым – 1 шт., на сумму 8 500 руб., 12) представительство по делу 12-544/2022 в Центральном районном суде г. Симферополя, 13) подготовка жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 05.07.2022 года по делу № 12-544/2022 (судья Кундикова Ю.В.), 14) представительство в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым по делу № 21-1125/2022, 15) подготовка жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 года по делу № 173, 16) представительство в судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополя по делу № 12-82/2023 (л.д.44 т.1).

Согласно Акту № от 15 мая 2023 года, Исполнителем оказаны следующие услуги по Договору о предоставлении юридических услуг № СВ-4131 от 24.05.2021 года: 1) подготовка и подача возражений на жалобу административного органа на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2023 года № 12-82/2023, 2) представительство в судебном заседании 15.05.2023 года в Верховном Суде Республики Крым (л.д.45 т.1).

В качестве доказательств оплаты услуг в соответствии с условиями Договора о предоставлении юридических услуг № СВ-4131 от 24.05.2021 года в материалы дела представлено квитанции об оплате ФИО3 оказанных услуг: № от 07.03.2023 года на сумму 170 500 руб., № от 15.05.2023 года на сумму 18 500 руб., то есть на общую сумму 189 000 руб. (л.д.46-47 т.1).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО9 1 раз осуществлял представительство при рассмотрении дела в Госкомрегистре – 18.06.2021 года, 7 раз подавал жалобы на постановления Госкомрегистра и решения районных и Верховного Суда Республики Крым, 1 раз подавал возражения на жалобу административного органа в Верховный Суд Республики Крым, а также 7 раз осуществлял представительство в судах (л.д.19-22, 23-27, 32-35, 36-38 т.1, 2-5, 6-13, 16-22, 23-25, 26-32, 36-42, 46-48, 53-58, 59-61).

Оказанные услуги по подготовке ходатайств и заявлений в юрисдикционный орган (ФИО10 и его территориальные подразделения), указанные в Акте № от 07 марта 2023 года (п.2) не подлежат возмещению, поскольку данные ходатайства не были связаны с обжалованием постановления от 18.06.2021 года по делу № 173, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, учитывая, что они были поданы до его вынесения (л.д.123, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 137-138 т.1).

Кроме того, суд полагает, что стоимость составления различных ходатайств при рассмотрении дела должна входить в общую цену оказываемых услуг, и не подлежит отдельному возмещению.

Также вопреки указанию в Акте № от 07 марта 2023 года об оказании услуг по представительству в Верховном Суде Республики Крым по делу № 21-1110/2021, данная услуга оказана не была, что следует из содержания решения Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021 года по делу № 21-1110/2021, и ходатайства представителя ФИО3 – ФИО9 от 08.10.2021 года о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя и его представителя (л.д.22а, 23-25 т.2).

Как ранее указывалось, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера выполненной работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом к взысканию сумма на оплату юридических услуг является необоснованной и завышенной.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, суд определил к возмещению расходы на получение юридической помощи следующим образом: услуги по представительству при рассмотрении дела в Госкомрегистре – 18.06.2021 года – 4 000 руб., услуги по подготовке жалоб на постановления и решения судов – по 3 000 руб. (всего 7), услуги по представительству в судах – по 6 000 руб. (всего 7), услуги по составлению возражений на жалобу административного органа на решение суда (1 шт.) (л.д.53-58 т.2) – 2 000 руб.

Таким образом, всего к возмещению на оплату юридической помощи подлежит взысканию 69 000 руб. (4 000 + 21 000 + 42 000 + 2 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО3 убытки, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 69 000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 руб., а всего 71 270,00 руб. (семьдесят одна тысяча двести семьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2024 года.