Дело №2-3056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшая автомобилем № государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.11 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 700 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму. После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ответчик. Для установления действительного ущерба, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению № № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 382284 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик выплатил сумму в размере 51200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 384 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327,68 рублей, представительские услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На судебное заседание ответчика ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительного ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 382 284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с приложенными экспертными заключениями по расчету суммы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданскогодела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах указанных истцом, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению АННИО «Независимое экспертное бюро» № НО№ повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований В.Ю.ЕБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказанов связи с не предоставлением истцомкаких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что повреждения на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах, чем те которые были заявлены истцом, (ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового случая. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных – о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь статьями 194 -198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его принятия через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина