П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Дунаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-170/2024 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* являющегося самозанятым, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

-08 июня 2011 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет, освобожден из мест лишения свободы по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года с заменой лишения свободы исправительными работами на срок 07 месяцев 17 дней с удержанием 10 % в доход государства, снят с учёта 03 апреля 2018 года в связи с исполнением наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № ГКПИ11-610), в ночное время *дата скрыта*, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 17 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому не истек, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стал следовать в сторону *адрес скрыт*, где около строения *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО6 в *дата скрыта* *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта* в *дата скрыта* в салоне служебного автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, находясь в салоне служебного специализированного автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного у строения *адрес скрыт* *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - прибора «Про 100» с заводским номером 906041, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Про 100" с заводским номером 906041, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,843 мг/л., о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Дунаевой Т.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Защитник Дунаева Т.В. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту последнего не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (л.д.163).

ФИО1 на учёте 

<

данные изъяты> (л.д.138-141), состоит на воинском учёте, 

<

данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание им помощи в содержании 

<

данные изъяты> с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО1 

Размер наказания в виде лишения свободы назначается судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи последнего, суд считает необходимым применить ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива лишению свободы.

При определении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ. 

Суд не находит оснований для разрешения вопроса, регламентированного в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион не является собственностью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административные материалы, копию договора задатка, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле № 1-170/2024; свидетельство о регистрации транспортного средства *номер скрыт* и договор задатка от 20 апреля 2024 года оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: