РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2019 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Рено Логан, регистрационный номерной знак №. В результате ДТП автомашина Рено Логан, получила повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым участником.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой к ответчику, в выплате было отказано, с чем истец категорически не согласен.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец обратился к независимому эксперту ОКБ Эксперт.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС (а/м Рено Логан, регистрационный номерной знак №) с учетом износа 148800 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

Истцом написана претензия, с просьбой оплатить, но ответа не поступило.

Размер неустойки по ОСАГО составляет согласно расчету истца.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-210 дней) 148800 * 1%* 150=312480 руб.

Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненные моральные страдания истец оценивает в 20 000 рублей. 

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., для наделения представителя соответствующими полномочиями и оформления доверенности.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в его пользу 

сумму страхового возмещения в размере 148800 рублей; 

в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 312480 рублей;

затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО17 представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», третьи лица Р.Л., Т.Е., К.А.А., Х.Э., извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вал. Б., находящегося под управлением Т.Е., полис ОСАГО ХХХ № СК Гелиос, автомобиля Тойота Спринтер Кариб государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Х.Э. под управлением Р.Л., полис ОСАГО ХХХ № СК Гелиос и автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего К.А.А., находящегося под его управлением, полис отсутствует. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", ст. лейтенант полиции К.А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении), пришел к выводу, что водитель Р.Л., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака Уступить дорогу, создав помеху т/с Хонда Аккорд, допустил с ним столкновение, после чего столкнулся с ТС Рено Логан, гос. номер № RUS, под управлением Т.Е.

Согласно заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» М.А., Ж.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений, их форма и взаимное расположение, а также направление образования, на транспортных средствах Toyota Sprinter Carib г/н № и Honda Accord г/н № и Renault Logan г/н № не совпадают друг с другом, ни по одному из сравниваемых параметров. Повреждения перечисленных транспортных средств не соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по всем сравнительным параметрам.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд учитывая заявленные ходатайства, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии заявленных повреждений на автомобиле «Рено Логан» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу повреждениям а/м Хонда Аккорд г/н №, обстоятельствам и механизму ДТП, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению №.3-76/2019 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО Бюро судебных экспертиз Р.В.Ю., заявленные повреждения на автомобиле Рено Логан, регистрационный знак №, не соответствуют повреждениям автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены не в заявленном ДТП, а при иных обстоятельствах.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Р.В.Ю. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №.3-76/2019 суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. 

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, иные доказательства по делу, учитывая выводы эксперта в заключении №.3-76/2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истцом ФИО1 и его представителями ФИО2, ФИО18. не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение ООО «Оценочно-страховой центр В4» М.А., Ж.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперта Р.В.Ю. №.3-76/2019, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом повреждения автомашины Renault Logan г/н В 907 XX 38, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2018г..

В связи с этим, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.