УИД 77RS0005-02-2022-011549-71

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-9266/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-661/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными завещание, составленное фио 20 декабря 2021 года и удостоверенное фио - нотариусом Фрязинского нотариального округа адрес (зарегистрировано в реестре за № 50/438-Н/50-2021-11-393), завещание, составленное фио 04 апреля 2022 года и удостоверенное фио - нотариусом Фрязинского нотариального округа адрес (зарегистрировано в реестре за № ...), признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставшееся после смерти ее отца фио, умершего 2 мая 2022 года, мотивируя свои требования тем, что в юридически значимый период времени фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, подпись наследодателя на оспариваемых завещаниях визуально не соответствует его подписям на иных документах, находящихся в материалах дела.

26.12.2023 ФИО3 умерла.

Определением суда от 27.03.2025 произведена замена ФИО3 ее правопреемником ФИО2.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2021 года фио составлено завещание, удостоверенное фио – нотариусом Фрязинского нотариального округа адрес зарегистрировано в реестре за № ....

2 мая 2022 года фио умер.

К имуществу, оставшемуся после смерти фио открылось наследственное дело № 24/2022, из которого следует, что фио 4 апреля 2022 года составлено завещание, удостоверенное фио – нотариусом Фрязинского нотариального округа адрес (зарегистрировано в реестре за № 50/438-н/50-2022-1-449), согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещал ФИО3; все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещает ФИО1 С заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО1, ответчик ФИО4, которые являются дочерями умершего фио, а также ФИО3

После смерти ФИО3, единственным её наследником является дочь ФИО2

Как указала истец, составленные завещания являются недействительными, поскольку фио на дату их составления не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, кроме того завещания подписаны наследодателем не собственноручно.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Психиатрической больнице № 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 ноября 2023 года № 474-4 в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют достоверные сведения о том, что отмечающиеся у фио проявления в юридически значимые периоды оказали бы влияние на его способность к осознанию юридических последствий оспариваемых завещаний и регуляции юридически значимого поведения, а поэтому фио в периоды составления завещаний 20.12.2021 и 04.04.2022 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, определением суда по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению от 1 октября 2025 года № 2-661/2025 эксперт пришел к выводу, что подпись и рукописный текст, расположенные в завещании от 20 декабря 2021 года в пользу ФИО1 и ФИО3, удостоверенном нотариусом Фрязинского нотариального округа фио за реестровым № ..., вероятно, выполнены самим фио; подпись и рукописный текст, расположенные в завещании от 4 апреля 2022 года в пользу ФИО1 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Фрязинского нотариального округа фио за реестровым ..., вероятно, выполнены самим фио

При таких данных, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключения является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения, а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 29 ноября 2024 года, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной психиатрической экспертизы, так как является мнением иного лица, который не был предупрежден об уголовной ответственности. Также выводы судебной экспертизы не могут быть опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей фио, фио

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: