Дело № 22-56/25(22-2906/24) Судья Козлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 января 2025 года Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Сотник Ю.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 6 февраля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 15 января 2016 года освобождённый 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок один год три месяца 27 дней;

- 13 июля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к четырём годам лишения свободы; 15 февраля 2021 года освобождённый по отбытию наказания;

- 30 августа 2024 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 года, в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 года - с 30 августа по 17 ноября 2024 года, а также время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор изменить в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Марынича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г.Зея Амурской области в период и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Амурской Сотник Ю.В. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая о том, что суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачёл в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом до вынесения предыдущего приговора от 30 августа 2024 года, в связи с чем просит приговор изменить, произвести зачёт в срок отбытого ФИО1 наказания времени содержания его под стражей с 22 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года; с 24 по 29 августа 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также времени нахождения под домашним арестом с 15 февраля по 24 июля 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, а также другие обстоятельства, указанные в данной норме уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Преступное деяние должно быть описано таким образом, чтобы не был упущен ни один необходимый признак состава преступления, в котором суд признал подсудимого виновным. Описывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд должен указать место, время, способ совершения преступления, характер вины, мотивы и последствия преступления.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора следует, что, приводя в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, суд признал его виновным в том, что: на основании решения Карымского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 15 февраля 2029 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20 часов по 06 часов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, (за исключением работы в ночное время); запрета выезда за пределы г.Зея Амурской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации, будучи уведомленным о том, что должен соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, будучи поставленным 19 февраля 2021 года на учет по административному надзору в МО МВД России «Зейский», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 14 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции и доставления в МО МВД России «Зейский», находился на лесозаготовительном участке, расположенном на удалении 8 километров от г. Зея по направлению п.Золотая гора Зейского района Амурской области, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции не выполнял возложенные на него судом обязанности по явке в отдел полиции по месту жительства для регистрации, а так же обязанности в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, (за исключением работы в ночное время), запрета выезда за пределы г. Зея Амурской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, заключается в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Вместе с тем, по данному уголовному делу, суд первой инстанции изменил обвинение, предъявленное ФИО1, исключив из него при описании преступного деяния, указание на обязательные признаки – место жительства ФИО1, время, способ совершения преступления, форму вины (прямой умысел), то есть обязательные обстоятельства, отражающие объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены приговора Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 года.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новый приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. 

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2020 года, в отношении ФИО1, имеющего непогашенные судимости по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 06 февраля 2014 года и Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 15 февраля 2029 года, с установлением административных ограничений: запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20.00 ч. по 06.00 ч.; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра (за исключением работы в ночное время); запрета выезда за пределы г. Зея Амурской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации. 

ФИО1, проживая по избранному им месту жительства, по адресу: пер. Весенний д. 2 «а» г. Зея Амурской области, 19.02.2021 года поставлен на учёт в МО МВД России «Зейский», был надлежащим образом уведомлен об установленных в отношении него административных ограничениях, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

14 марта 2023 года в утреннее время у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

...>, возник умысел на самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

14 марта 2023 года в утреннее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства – дома №2 «а», расположенного по пер. Весеннему в г. Зея Амурской области, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, в нарушение ч. 1 ст.11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», понимая, что покинув свое место жительства, он уклонится от административного надзора, и желая этого, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зейский» о смене места жительства, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

...>, и не проживал по указанному адресу в период с 14 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции и доставления в МО МВД России «Зейский», выехав на лесозаготовительный участок, расположенный на удалении 8 км от г. Зея по направлению п.Золотая гора Зейского района Амурской области, не выполнив возложенную на него судом обязанность в виде запрета выезда за пределы г.Зея Амурской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 2 декабря 2023 года (т.1 л.д.168-171), согласно которым он проживает по адресу пер. Весенний, 2 «а» г. Зея Амурской области с матерью ФИО2 15 февраля 2021 года он был освобожден по отбытию наказания. Решением Карымского районного суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20 часов по 06 часов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства в период времени с 22 часов до 06 часов; обязательной явки в ОВД по месту жительства, регистрации или фактического нахождения. Ему установили обязанность являться на регистрацию МО МВД России «Зейский» г. Зея с 09 часов до 18 часов 1,2,3,4 понедельник месяца. 14 марта 2023 года в утреннее время, он уехал на подработку на лесозаготовительный участок по трассе сообщением «Зея - Золотая гора» Зейского района Амурской области. На подработку он устроился не официально к индивидуальному предпринимателю ФИО11, которому он не сообщал о том, что состоит на административном надзоре. На лесозаготовительном участке, на котором он был по 31 марта 2023 года, находился жилой вагончик, где он и другие рабочие проживали. Он знал, что нахождение на лесозаготовительном участке в вечернее и ночное время и проживание в вагончике не обязательное условие, и после окончания трудового дня он мог выехать в г. Зея по месту его проживания. Но, так как как выехать с участка не было возможности, в связи с большим количеством снега, он предпочел проживать на участке в вагончике. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, себя не оговаривал.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 6 июня 2023 года (т.1 л.д.76-79), согласно которым она состоит должности инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зейский». Одним из поднадзорных лиц, состоящих на учете, является ФИО1 Без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, ФИО1 запрещен выезда за пределы г. Зея Амурской области. От ФИО1 не поступало заявление о том, что в связи с трудоустройством на лесозаготовительный участок, который находится за пределами г.Зея Амурской области, ему необходимо получить разрешение на выезд. ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Зейский» г. Зея с 09 часов до 18 часов 1, 2, 3, 4 понедельник месяца. 19 февраля 2021 года ФИО3 написал заявление о том, что он будет проживать по адресу 

<

...> «а». Также 19 февраля 2023 года ФИО1 под роспись предупрежден и ознакомлен с административным (временным) ограничением своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно графику проверок ФИО1 неоднократно не находился дома в ночное время, в связи с чем ею составлялись протоколы об административных правонарушениях. 15 марта 2023 года ФИО1 был проверен по месту жительства оперуполномоченным ФИО4 О.10, дома отсутствовал. 17 марта 2023 года был проверен по месту жительства УУП Свидетель №2, дома отсутствовал. 20 марта 2023 года. 27 марта 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию. Его мобильный телефон был доступен, но на телефонные звонки не отвечал. О том, что тот устроился на работу и уезжает на лесозаготовительный участок ФИО1 ей не сообщал. 28 марта 2023 года ею был подан рапорт о том, что необходимо завести контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения ФИО1 03 апреля 2023 года местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками полиции, на основании чего 04 апреля 2023 года начальником МО МВД России «Зейский» было вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его. 04 апреля 2023 года ей был подан рапорт, зарегистрированный в КУСП № 2552 от 04 апреля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 14 марта 2023 года в 20 час. 09 мин. у нее с ФИО1 состоялся разговор посредством сети интернет, но в виду плохой связи соединение оборвалось на 04 секундах. После чего, 14 марта 2023 года в 20 часов 11 минут она снова позвонила ФИО1, разговор продлился 28 секунд, и в процессе разговора ФИО1 не сообщил ей, что выехал за пределы г. Зея на лесозаготовительный участок. После чего, 15 марта 2023 года, 16 марта 2023 года она вновь звонила ФИО1, но абонент был вне и зоны доступа. Через некоторое время ей поступали смс-сообщения, о том, что абонент находится в сети, но, когда она вновь звонила ФИО1, абонент был снова не в сети.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 23 июня 2023 года (т.1 л.д.91-92), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский». 17 марта 2023 года, находясь на суточном дежурстве, осуществляя проверку поднадзорных лиц, поехал по адресу 

<

...> «а», с целью проверки ФИО1, у которого установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 ч. 00 мин до 06 ч. 00 мин. Прибыв по указанному адресу в 22 ч. 40 мин. он постучался в дверь, но на протяжении 5 минут ему никто не открыл, свет в доме не горел. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия 4 июля 2023 года (т.1 л.д. 94-95), из которых следует, что она состоит в должности начальника отделения ПДН МО МВД России «Зейский». 28 марта 2023 года, заступив ответственным по МО МВД России «Зейский» на смене, осуществляя проверку поднадзорных лиц, поехала по адресу 

<

...> «а», с целью проверки ФИО1, у которого установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства в период времени с 22 ч. 00 мин до 06 ч. 00 мин. Прибыв по указанному адресу, дверь ей никто не открыл. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Ею был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными им в ходе предварительного следствия 21 сентября 2023 года (т.1 л.д. 100-101), согласно которым он проживает по соседству с ФИО1 28 марта 2023 года в вечернее время, когда он находился дома, подъехали сотрудники полиции, он вышел к калитке, к нему подошла женщина сотрудник полиции, и спросила у него по поводу ФИО1, то есть видел ли он его, и когда видел в последний раз. Он пояснил ей, что последний раз он видел ФИО1 примерно в двадцатых числах марта 2023 года, точную дату он не помнит, в момент, когда он выходил из дома, после чего сел в автомобиль такси и уехал. После этого момента он ФИО1 больше не видел. С родителями ФИО1 он по этому поводу не общался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия 22 сентября 2023 года (т.1 л.д. 103-105), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и распиловкой древесины на лесозаготовительных участках. Его бригада проводит лесозаготовку на участке расположенном в 7-8 км. от г.Зея, в 300 метрах от трассы г. Зея - п. Золотая Гора. Обычно бригада состоит из 3 - 4 человек. На данном участке имеется доступная сотовая связь всех операторов Амурской области. Также на участке имеется жилой вагончик, в котором бригада может проживать в период проведения работ на участке. Рабочее время бригады было установлено в течении светового рабочего дня, а в вечернее время рабочие, при желании, имеют возможность выехать в г.Зея, но утром должны вернуться на участок и приступить к работе. В марте 2023 года к нему через бригадира ФИО5 обратился с просьбой устроить его на работу ранее не знакомый ему ФИО1 Он ему объяснил род деятельности, а также то, что работать нужно будет на участке лесозаготовки, расположенном в 7-8 км. от г. Зея, в 300 метрах от трассы г.Зея - п. Золотая Гора. ФИО1 согласился на предложенную работу, и 14 марта 2023 года в утреннее время бригада совместно с ФИО1 заехала на указанный выше участок для работ. О том, что ФИО1 состоит под административным надзором в полиции, и ему необходимо отмечаться, тот при устройстве не сообщал, он об этом не знал. ФИО3 во время работы проживал на участке, никуда не выезжал, и не сообщал о необходимости выезда. ФИО1 проработал до 31 марта 2023 года, поле чего ушёл с участка, и больше на работу не вернулся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия 1 декабря 2023 года (т.1 л.д. 107-108), согласно которым ранее с нею проживал сын - ФИО1, который находился под административным надзором, и ему необходимо было «отмечаться» в отделе полиции г. Зея. Утром 14 марта 2023 года сын куда-то уехал, а днем этого же дня сын позвонил ей с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером 

<

***>, и сообщил ей, что устроился на работу, на лесозаготовительный участок. Где именно находится участок, она не спрашивала. На следующий день, 15 марта 2023 года к ним домой, по адресу пер. Весенний, д. 2 «а» г. Зея, приезжали сотрудники полиции, и интересовались, где находится ее сын. Она ответила им, что он выехал на участок в лес, на работу. Где находится участок, и кто его работодатель ей известно. Она пыталась дозвониться до сына, но его телефон был не доступен. Сотрудники полиции приезжали еще несколько раз, но сына дома еще не было. Сын приехал домой 31 марта 2023 года, и она сообщила ему о том, что его искали сотрудники полиции, и ему необходимо явиться в отдел полиции.

Согласно приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к четырём годам лишения свободы (т.1 л.д.188-195). 

Из справки №072551 от 15.02.2021 следует, что ФИО1 освобожден из исправительного учреждения 15 февраля 2021 года по отбытию наказания (т.1 л.д.204).

Согласно решению Карымского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2020 года, следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 15 февраля 2029 года, с установлением административных ограничений: запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20 часов по 06 часов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, (за исключением работы в ночное время); запрета выезда за пределы г. Зея Амурской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации (т.1 л.д. 196-198).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19 февраля 2021 года следует, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Зейский» четыре раза в месяц каждый первый, второй, третий и четвёртый понедельник месяца (т. 1 л.д. 26);

Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 следует, что с 20 марта 2023 года ФИО1 не являлся на регистрацию в МО МВД России «Зейский» (т. 1 л.д. 27).

Из заявления ФИО1 от 19 февраля 2023 года следует, что он проживает по адресу: пер. Весенний, д. 2 «а» г. Зея Амурской области (т. 1 л.д. 28).

Согласно письменному предупреждению от 19 февраля 2021 года, ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него административными правонарушениями, под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.29-31). 

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Зейский» ФИО6 от 15 марта 2023 года, следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...> «а», 15 марта 2023 года в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 32).

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Зейский» ФИО7 от 17 марта 2023 года, следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...>, 17 марта 2023 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 33).

Из рапорта старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Зейский» ФИО8 от 24 марта 2023 года следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...>, 24 марта 2023 года в 23 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 47).

Из рапорта начальника ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО9 от 28 марта 2023 года следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...>, 28 марта 2023 года в 19 часов отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 48).

Из рапорта инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» М.Г. Юченхай от 28 марта 2023 года следует, что ФИО1 20 и 27 марта 2023 года не явился на регистрацию согласно установленному графику. Мобильный телефон доступен, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает. Местонахождение ФИО1 не установлено. 

Согласно постановлению от 04 апреля 2023 года о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, 03 апреля 2023 года ФИО1 установлен сотрудниками полиции на территории г. Зея (т.1 л.д. 50-51).

Основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статьями 307 и 308 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, поэтому суд признает их достоверными. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в рамках судебного разбирательства, составлены без нарушения требований УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований, сомневаться в их допустимости. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Показания свидетелей подтверждаются перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами дела. Письменные материалы собраны без нарушения требований УПК РФ. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого ФИО1 не допущено, как следует из протокола его допроса в ходе предварительного следствия, указанный допрос проводился с участием защитника, по окончании допроса от стороны защиты замечаний и заявлений не поступало. В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого, полученные на предварительном следствии, суд признает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела. 

В остальной части показания ФИО1 о том, что он предупредил о своем выезде из г.Зея инспектора по административному надзору МО МВД России «Зейский», позвонив ей по ее сотовому телефону, не имел возможности каждый день возвращаться с лесозаготовительного участка в г.Зея, на лесозаготовительном участке не было связи, суд отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждения осужденного о том, что он о своем отъезде из г.Зея по телефону поставил в известность инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зейский» ФИО10, после чего телефон оставил дома и выехал на лесозаготовительный участок, опровергаются показаниями последней, о том, что у неё состоялся телефонный разговор с ФИО1 14 марта 2023 года в вечернее время – 20 часов 11 минут, в ходе которого ФИО1 о факте своего выезда из г.Зея и своем местонахождения ей не сообщал, после на телефонные звонки не отвечал, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11 о том, что ФИО1 выехал со своего места жительства утром 14 марта 2023 года. 

Доводы осужденного о невозможности ежедневного возвращения с лесозаготовительного участка в г.Зея, а также об отсутствии сотовой связи, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым лесозаготовительный участок, куда выехал ФИО1, находится в 8 км от г.Зея, на данном участке имеется сотовая связь всех операторов связи, работы на участке выполняются в течение светового дня, в вечернее время работники имели возможность выезжать в г.Зея, однако ФИО1 данной возможностью не пользовался, оставаясь проживать в жилом вагончике на участке.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что осужденный располагал всеми возможностями любым способом поставить в известность о намерении выехать за пределы места своего жительства сотрудников контролирующего органа, получив в установленном законом порядке соответствующее разрешение, однако этого не сделал, самовольно оставил место жительства и не только не сообщил о данном факте уже после того, как уехал из г. Зея, но и не отвечал на звонки сотрудников полиции, продолжал пребывать вне места своего жительства, не поставив об этом в известность органы внутренних дел на протяжении более полумесяца, не исполняя установленные судом ограничения, что является уклонением от административного надзора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции признает наличие рецидива преступлений, исходя из наличия непогашенных судимостей по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2014 года и Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года, поэтому при назначении наказания, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, которые предполагают необходимость назначения не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку основанием для установления ФИО1 административного надзора явились неснятые и непогашенные судимости по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2014 года и Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, то есть указанные судимости явились основанием для признания ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения Магдагачинским районным судом Амурской области приговора от 30 августа 2023 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание назначается ФИО1 с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 30 августа 2024 года, а также время содержания ФИО1 под стажей и домашним арестом до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу 18 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 года, в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев. 

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2025 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: 

- время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2024 года до 16 января 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 года, – с 30 августа 2024 года по 17 ноября 2024 года, 

- время содержания ФИО1 под стажей до постановления приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 года - с 22 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года, с 24 по 29 августа 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также время нахождения его под домашним арестом в период с 15 февраля по 24 июля 2024 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая