Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2023-012663-06

Рег. №: 33-21593/2025 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу №... по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 02.04.2023 в размере 1178789,42 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки CITROEN C4, VIN №..., 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 751280 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14094 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 02.04.2023 между сторонами заключен кредитный договор № F0FUTO10S23040201680, в соответствии с которым ФИО4 (заемщику) предоставлен кредит в размере 1161000 рублей под 15,80 % годовых на срок 96 месяцев с даты представления кредита для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки CITROEN C4, VIN №..., 2015 года выпуска. В качестве правового обоснования требований истец ссылался на ст. ст. 307 - 329, 334 - 356, 810, 811, 819 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела извещена, не явилась. Суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д.85-88). С ответчика взыскана задолженность в размере 1 178 789,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 094 рубля; обращено взыскание на ТС марки CITROEN C4, VIN №..., 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить с вынесением нового решения (л.д.93,94).

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО АЛЬФА-БАНК, ответчик ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2025 в 11 час. 10 мин. в связи с записью на прием к врачу. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, судебной коллегией отказано, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании путем получения заказного почтового отправления 20.11.2025. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило 10.12.2025. Судебная коллеги, учитывая нахождение настоящего дела в производстве суда с 15.09.2025, полагает, что ответчице необходимо выбирать время для посещений врачей, не совпадающее со временем судебного заседания. Талон на амбулаторный прием врача в день судебного заседания не является документом, подтверждающий невозможность явки ответчика в связи с болезнью, иных документов невозможности явки в судебное заседание не представлено. Судебная коллеги также учитывает, что в материалах дела представлена копия доверенности, подтверждающая, что ответчик имеет представителей, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика, копия диплома о высшем юридическом образовании также представлена.

Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию от истца не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2023 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО4 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым ФИО4 (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 161 000 рублей под 15,80 % годовых на срок 96 месяцев с даты представления кредита для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банком обязательства исполнены.

Банком представлены выписка по счету и расчет задолженности, из которых следует, что по состоянию на 06.12.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1178789,42 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1148172,78 рублей; задолженность по просроченным процентам – 27510,33 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1309,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1796,48 рублей.

Ответчик представленный расчет задолженности по договору не оспаривал, иной расчет не представлен.

В соответствии со сведениями УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки CITROEN C4, VIN №..., 2015 года выпуска, принадлежит на праве собственности ответчику.

Суд полагал, что истцом доказан факт передачи транспортного средства ответчику, а также о наличии задолженности ответчика по кредитному договору № №... от 02.04.2023. Иных доказательств ответчик не представил.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о возможности обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CITROEN C4, VIN №..., 2015 года выпуска, принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом завялены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 1178789,42 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 148 172,78 рубля, задолженность по просроченным процентам – 27 510,33 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 309,83 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 751280 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14094 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем прямо указано в мотивировочной части, посчитав заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, доводы о том, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует критерию разумности, соразмерен сумме задолженности, периоду просрочки, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права. Размер неустойки определен с учетом размера основного долга, характера и степени вины ответчиков, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. Взысканная судом сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец представил недостоверное доказательство в виде заключения №... от 24.11.2023 также отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной цены реализации имущества законом возложено на судебного пристава-исполнителя и отражается в постановлении о передаче имущества на реализацию.

При таком положении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, пришел к выводу о необходимости об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.12.2025.