подлинник Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что 20.08.2010г. ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключили кредитный договор № фЦ на сумму 70629 рублей 78 копеек на срок 84 месяца под 29.04% годовых.

01.11.2010г. между ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был заключён кредитный договор № фЦ на сумму 47675 рублей 80 копеек срок 84 месяца под 29.04% годовых,

31.01.2011г. ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключили кредитный договор № фЦ на сумму 71513 рублей 71 копейка на срок 84 месяца под 29.04% годовых. ФИО1 нарушала свои обязательства по вышеуказанным кредитными договорам, в связи с этим по данным кредитным договорам образовалась задолженность.

04.12.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и истцом заключён договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передал истцу права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе заключённым с ФИО1 В связи с тем, что платежей, направленных на погашение задолженности по кредитным договорам ответчик не производит, истец просит расторгнуть заключённые с ФИО1 кредитные договоры № фЦ от 20.08.2010г., № фЦ от 01.11.2010г., № фЦ от 31.01.2011г. и взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. в размере 81869 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656 рублей 08 копеек;

-задолженность по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. в размере 61570 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 12 копеек, 

-задолженность по кредитному договору № фЦ от 31.01.2011г. в размере 89981 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей 44 копейки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, касающейся взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом, пени, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ссылаясь на изложение кредитных договоров мелким шрифтом, в связи с этим ей было затруднительно внимательно прочитать все пункты кредитных договоров, а также ссылаясь на несогласие с размером выплаченных в счёт погашения основного долга и процентов по кредитам, которые указаны истцом в расчётах задолженности. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что кредитные договоры с цедентом она не заключала, оплата кредита путём перечисления с её зарплатного счёта после перехода к другому лицу прав кредитора прекратилась, счёт, на который надлежало перечислять денежные средства, ей не был известен.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключили кредитные договоры, в том числе:

- кредитный договор № фЦ от 20.08.2010г. на сумму 70629 рублей 78 копеек на срок 84 месяца под 29.04% годовых, по условиям которого ответчик обязался согласно графику платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца обеспечить наличие на открытом в банке счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 1982 рубля (л.д.16-18),

-кредитный договор № фЦ от 01.11.2010г. на сумму 47675 рублей 80 копеек срок 84 месяца под 29.04% годовых, по условиям которого ответчик обязался согласно графику платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца обеспечить наличие на открытом истцом в банке счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 1338 рубля (л.д.42-44),

-кредитный договор № фЦ от 31.01.2011г. на сумму 71513 рублей 71 копейка на срок 84 месяца под 29.04% годовых, по условиям которого ответчик обязался согласно графику платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца обеспечить наличие на открытом в банке счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 2007 рублей (л.д.67-68).

Заявления ФИО1 на выдачу вышеуказанных кредитов содержат адресованную банку просьбу заёмщика предоставить кредит, а также сведения о том, что ФИО1 ознакомлена с Правилами кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и в случае заключения договора все положения Правил кредитования становятся обязательными для неё и для банка (л.д.16, 42, оборот л.д.66). 

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 добровольно обратилась в банк за получением кредитов, подписав заявления на получение кредитов, исходя из свободы граждан в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, ФИО1 согласилась со всеми изложенными в указанных кредитных договорах условиями, и приняла на себя все права и обязанности, определённые вышеуказанными договорами.

При этом суду не представлены доказательства того что, ФИО1 была лишена права обратиться в банк за выдачей ей заявления на получение кредита и Правил кредитования, изложенных более крупным текстом. Каких-либо претензий о мелком шрифте текста указанных документов ФИО1 при заключении кредитных договоров не предъявляла. 

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что внимательно прочитать все пункты кредитных договоров было для неё затруднительно из-за мелкого шрифта, которым они были изложены, судом не принимаются, как необоснованные.

Предоставив ответчику денежные средства по кредитным договорам, банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий исследуемых кредитных договоров ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредитов и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам и расчётами задолженности (л.д. 10-14, л.д.36-40, л.д.61-65).

Проверив расчёты задолженности по кредитам, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным расчётам размер задолженности по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. по состоянию на 24.07.2017г. составляет 81869 рублей 32 копейки, в том числе: по основному долгу - 42944 рубля 74 копейки, по процентам за пользование кредитом - 7259 рублей 05 копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом – 11921 рубль 77 копеек, по выплате пени по просроченному основному долгу –15760 рублей 72 копейки, по выплате пени по просроченным процентам – 3983 рубля 04 копейки. 

Задолженность по кредитному договору № фЦ от 31.01.2011г. на 24.07.2017г. составляет 89981 рубль 27 копеек, в том числе: по основному долгу – 47594 рубля 43 копейки, по процентам за пользование кредитом - 4697 рублей 19 копеек, по процентам за пользование просроченным основным долгом – 15353 рубля 44 копейки, пени по просроченному основному долгу –17467 рублей 16 копеек, пени по просроченным процентам –4869 рублей 05 копеек, что следует из расчёта задолженности (л.д. 10-11, л.д. 61-62).

В вышеприведённых расчётах арифметических ошибок не установлено, расчёты выполнены истцом в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договорённостями и оцениваются судом как достоверные. 

Суд не соглашается с общим размером задолженности по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г., который указан в представленном расчёте, поскольку в общую сумму задолженности по кредиту включены 1563 рубля 41 копейка, оплаченные истцом 06.04.2016г. в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.113-115).

В связи с тем, что государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ относится к судебным издержкам, суд полагает исключить из общего размера задолженности по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 рубля 41 копейки, в остальной части оснований не доверять исследуемому расчёту у суда не имеется.

Следовательно, общий размер задолженности по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. составляет 60007 рублей 38 копеек, в том числе: по основному долгу - 31286 рублей 47 копеек, по процентам за пользование кредитом - 3683 рубля 93 копейки, по процентам за пользование просроченным основным долгом – 10268 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу –11482 рубля 13 копеек, пени по просроченным процентам – 3286 рублей 74 копейки. 

Таким образом, цена иска составляет 231857 рублей 97 копеек (81869 рублей 32 копейки + 89981 рубль 27 копеек + 60007 рублей 38 копеек = 231857 рублей 97 копеек).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что произвела следующие выплаты:

-по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. в счёт основного долга 45432 рубля 53 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 73532 рубля 53 копейки, страховки по кредиту в сумме 10629 рублей 78 копеек; 

-по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. в счёт основного долга 16389 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 49538 рублей 53 копейки, страховки по кредиту в сумме 7675 рублей 80 копеек;

-по кредитному договору № фЦ от 31.01.2011г. оплатила в счёт основного долга - 24752 рубля 40 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 72224 рубля 04 копейки, страховки по кредиту в сумме 11513 рублей 71 копейки.

Исследуя вышеизложенные доводы ФИО1, суд принимает во внимание, что оспаривая размер выплаченных сумм в счёт погашения кредитов, ФИО1 собственные расчёты задолженности по кредитным договорам и платёжные документы, подтверждающие свои доводы, не представила.

В тоже время, из представленных истцом расчётов следует, что ФИО1 выплатила:

-по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. в счёт основного долга - 27685 рублей 04 копейки, а не как указано ответчиком 45432 рубля 53 копейки; в счёт оплаты процентов за пользование кредитом - 75705 рублей 95 копеек, а не как указано ответчиком 73632 рубля 53 копейки;

-по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. в счёт основного долга - 16389 рублей 33 копейки, что соответствует размеру выплаты, указанной в возражениях по иску; в счёт оплаты процентов за пользование кредитом –49579 рублей 53 копейки, а не как указано ответчиком 49538 рублей 53 копейки;

-по кредитному договору № фЦ от 31.01.2011г. в счёт основного долга – 23919 рублей 28 копеек, а не как указано ответчиком 24752 рубля 40 копеек, в счёт оплаты процентов – 71376 рублей 98 копеек, а не как указано ответчиком 72224 рубля 04 копейки.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 в части касающейся выплаченных сумм в счёт оплаты основного долга по и процентов по кредитным договорам № фЦ от 20.08.2010г. и № фЦ от 31.01.2011г., а также по выплате процентов по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г., подлежит отклонению за недоказанностью. 

04.12.2014г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передал истцу права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам (л.д. 19-20). 

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от 04.12.2014г. к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам № фЦ от 20.08.2010г., № фЦ от 01.11.2010г., № фЦ от 31.01.2011г., которые были заключены банком с ответчиком (л.д. 21, л.д. 46,л.д.72).

При этом, исследуемыми кредитными договорами не была предусмотрена необходимость получения от заёмщика согласия на переход к другому лицу прав кредитора должника, что следует из п.5.4.3 данных договоров.

Доводы ответчика о том, что кредитные договоры с цедентом она не заключала, что, по мнению ФИО1, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя требования истца о расторжении кредитных договоров, заключенных между ответчиком и ЗАО «Национальный Банк Сбережений», суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.05.2015г. истец направил в адрес ФИО1 требование об оплате возникшей задолженности по исследуемым кредитным договорам и о досрочном расторжении указанных кредитных договоров, что подтверждается предсудебными требованиями, списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2015г. (л.д. 15,оборот л.д.15, л.д. 41, оборот л.д.41, оборот л.д. 65, л.д.66). 

Вышеуказанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, поскольку, как следует из письменного отзыва ФИО1, она приняла решение не выполнять требование до вынесения судом решения. Таким образом, задолженность по вышеназванным кредитным договорам ответчиком не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО КБ «Солидарность» в суд.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключённых с ним кредитных договоров допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и процентов, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на возврат кредита и выплату процентов, суд полагает, что ответчик существенно нарушил кредитные договоры № фЦ от 20.08.2010г., № фЦ от 01.11.2010г., № фЦ от 31.01.2011г. 

В связи с тем, что представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают, соответствуют принципу относимости и допустимости, суд полагает расторгнуть кредитные договоры № фЦ от 20.08.2010г., № фЦ от 01.11.2010г., № фЦ от 31.01.2011г. 

Исследовав доводы ответчика, возражавшего против взыскания процентов по просроченному основному долгу по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

Подписав заявления на получение кредитов, ФИО1 согласилась с размером причитающихся по кредитам процентам и порядком исчисления платы за пользование кредитом по указанной в Правилах кредитования формуле. Так, плата пользование кредитом составляет 29.04% годовых (коэффициент, установленный в заявлении на выдачу кредита в размере 2.42% умноженный на 12 согласно вышеуказанной формуле).

Как следует из расчётов задолженности проценты по просроченному основному долгу начислены в размере процентной ставки по кредитным договорам. Указанные проценты являются платой за пользование суммами кредита сверх сроков, установленных графиками платежей, обусловлены пунктом п.3.1 исследуемых кредитных договоров, которым установлено взимание платы за кредит в течение всего срока действия кредитного договора в соответствии со стандартным коэффициентом и 8.1, согласно которому банк вправе потребовать от заёмщика уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств, по оплате кредита (оборот л.д. 17, л.д.43, оборот л.д.67).

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что оплата кредита путём перечисления с её зарплатного счёта после перехода к другому лицу прав кредитора прекратилась, счёт, на который надлежало перечислять денежные средства, ей не был известен, в качестве обоснованных судом не принимаются, поскольку как следует из выписок по счётам, ФИО1 неоднократно производила выплаты по кредитам в меньших размерах, чем было предусмотрено графиком платежей по кредитам до заключения истцом договора цессии, следовательно, возникновение задолженности по кредитам не взаимосвязано с переходом прав по кредитным договорам другому лицу и отсутствием у ответчика сведений о платёжных реквизитах истца.

Кроме того, в направленных в адрес ответчика уведомлениях АО КБ «Солидарность» сообщило все необходимые реквизиты для оплаты кредитов, также ответчик имел возможность производить оплату кредитов не только путём перечисления с зарплатного счёта, но и иными доступными для него способами. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов, в том числе по просроченному долгу по полученным ею кредитам, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исследуя доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.5 исследуемых кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком требования о досрочном погашении задолженности предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. 

С размером подлежащей начислению неустойки ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора.

Учитывая, что стороны согласовали условия кредитных договоры, изложенные в указанном пункте, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату основного долга и процентов. 

Проверяя расчёт неустойки, суд учитывает, что пени за нарушение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам начислены истцом с 28.03.2015г., то есть, начиная не ранее семидесятого календарного дня после возникновения просрочки, что соответствует пункту 5.1.5 заключённых с ответчиком кредитных договоров.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном заявлении истец возражал против снижения размера неустойки, указывая на списание с ответчика части начисленной неустойки и необходимость предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности (л.д.4).

При анализе вышеизложенных доводов истца, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенных заёмщиком обязательств, суд учитывает период начисления неустойки, а именно с 28.03.2015г. по 01.07.2017г., размер неустойки (5% х 365 дней = 1825% годовых), размер полученных в кредит денежных средств, размер задолженности по оплате основного долга и процентов, соотношение начисленной неустойки с размером возникшей задолженности, которая составляет:

-по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. от суммы задолженности по основному долгу – 36.76 %, по просроченным процентам – 33.41 %,

-по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. от суммы задолженности по основному долгу -36.69%, по просроченным процентам – 36.69%,

-по кредитному договору № фЦ от 31.01.2011г. от суммы задолженности по основному долгу - 36.7%, по просроченным процентам – 31.71%.

Исследовав вышеизложенное, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка и с учётом её снижения до обращения истца в суд, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств и полагает снизить общий размер неустойки по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. до 12000 рублей; по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. до 10000 рублей; № фЦ от 31.01.2011г. до 15000 рублей, поскольку приходит к выводу, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует её компенсационному характеру и прав сторон не нарушает. 

С учётом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:

-по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. в размере 74125 рублей 56 копеек, исходя из расчёта: 42944 рубля 74 копейки + 7259 рублей 05 копеек +11921 рубль 77 копеек + 12000 рублей = 74125 рублей 56 копеек;

-по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. в размере 55238 рублей 51 копейки, исходя из расчёта: 31286 рублей 47 копеек + 3683 рубля 93 копейки + 10268 рублей 11 копеек + 10000 рублей = 55238 рублей 51 копейка.

-по кредитному договору № фЦ от 31.01.2011г. в размере 82645 рублей 06 копеек, исходя из расчёта: 47594 рубля 43 копейки + 4697 рублей 19 копеек + 15353 рубля 44 копейки + 15000 рублей = 82645 рублей 06 копеек.

Поскольку цена иска составляет 231857 рублей 97 копеек, истцу надлежало оплатить государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере 5518 рублей 58 копеек; по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитных договоров) - в размере 6000 рублей, а всего 11518 рублей 58 копеек.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2656 рублей 08 копеек, 2047 рублей 12 копеек и 2899 рублей 44 копейки, что подтверждено платёжными поручениями №, №, № от 11.08.2017г. Всего при обращении с иском в суд истец оплатил 7602 рубля 64 копейки. 

При обращении с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1563 рубля 41 копейки, что следует из платёжного поручения № от 06.04.2016г. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1563 рубля 41 копейки.

Всего, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166 рублей 05 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать 221175 рублей 18 копеек, исходя из расчёта: 74125 рублей 56 копеек + 55238 рублей 51 копейки + 82645 рублей 06 копеек + 9166 рублей 05 копеек = 221175 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества КБ «Солидарность» удовлетворить частично. 

Кредитные договоры № фЦ от 20.08.2010г., № фЦ от 01.11.2010г., № фЦ от 31.01.2011г., заключённые между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № фЦ от 20.08.2010г. в размере 74125 рублей 56 копеек, по кредитному договору № фЦ от 01.11.2010г. в размере 55238 рублей 51 копейки, по кредитному договору № фЦ в размере 82645 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9166 рублей 05 копеек, а всего 221175 рублей 18 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 01.11.2017г.

Судья М.Ю. Вирт