УИД: 35RS0006-01-2023-000539-20 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Великий Устюг 13 декабря 2023 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Великоустюгскому филиалу Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Великоустюгскому филиалу Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 18.02.2023 в 15 час. 40 мин. на 32 км автодороги Подосиновец – гр Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «№», государственный регистрационный знак № с прицепом марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего САУ Лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил занос прицепа и совершил столкновение со встречным автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ВСК» (полис серии ААС №), ФИО1 в ПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №). 

Истец обратился с заявлением в ПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков. ПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 379 100 рублей. 

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ИП А.П. № 10639 от 07.03.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № составляет 1 065 500 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» о взыскании материального ущерба в размере 672 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 925 рублей. 

В ходе рассмотрения дела 01.12.2023 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» филиал Великоустюгский в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 560 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 925 рубля, по оценке ущерба 7 000 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 18.05.2023 процессуальный статус САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с третьего лица изменен на соответчика.

Определением Великоустюгского районного суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» О.С. с иском не согласилась, ссылаясь на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений п.9.10 ПДД РФ –несоблюдение бокового интервала.

Представители ответчика Великоустюгского Лесхоз-Филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2023 в 15 час. 40 мин. на 32 км автодороги Подосиновец – гр Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего САУ Лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», в результате был поврежден автомобиль истца ФИО1

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лузский» от 18.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, указанная выше дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №1732/2-2-23 от 15.11.2023 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России эксперта Е.А. в дорожной ситуации происшедшей 18.02.2023 на 32 км автодороги «Подосиновец-грВологодской области» действия водителя ФИО2, управлявшего, автомобилем «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № с прицепом марки №, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Выполняя требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно выбрав такую скорость, при которой осуществлялся постоянный контроль за движением автомобиля КАМАЗ №», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2 располагал возможностью исключить возникновение заноса буксируемого прицепа государственный регистрационный знак №, тем самым предотвратить возникновение события дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобилем несоответствий «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить ДТП.

Заключение эксперта относительно нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении в совокупности свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ВСК» (полис серии № №), ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №). 

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков. 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 379 100 рублей. 

Потерпевший ФИО1 в заявлении от 20.02.2023 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, по направлению страховщика. 

14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 379 100 рублей. 

Определяя ко взысканию в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ИП А.П. от 07.03.2023 № 10639, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 065 500 рублей. 

Заключение ИП А.П. представителем ответчика О.С. оспаривалось в части размера причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №1733/2-2-23 от 15.11.2023 Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 939 500 рублей. Установлено, что все повреждения указанные в актах ООО «Кинетика авто» от 28.02.2023, 02.03.2023 могли быть получены в результате ДТП происшедшего 18.02.2023.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 495 500 рублей, с учетом износа составляет 370 800 рублей. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта Е.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для освобождения лица, виновного в ДТП от возложения на него гражданской ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По материалам дела лицом, причинившим вред ФИО1 является ФИО2, управлявший в момент причинения вреда (ДТП) источником повышенной опасности (транспортным средством), законным владельцем которого являлось САУ Лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение». Вместе с тем, указанное учреждение на момент ДТП являлось работодателем ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика и т.лицо ФИО2 подтвердили, что водитель двигался на служебном автомобиле, исполнял трудовые обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный ФИО2, несет ответственность САУ Лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» как работодатель причинителя вреда и законный владелец автомобилем «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № с прицепом марки № государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред. В иске к Великоустюгскому филиалу САУ Лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы, с САУ Лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 560 400 рублей (939 500 рублей -379 100 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба заключение ИП А.П. от 07.03.2023 № 10639 понесены расходы в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, были вызваны необходимостью соблюдения порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

С учетом того, что заявленные истцом материальные требования к ответчику о удовлетворены полностью в сумме 560 400 рублей и исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 8 804 рубля. Сумма госпошлины в размере 1 121 рублей на основании ст.93, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ИНН №, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 560 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 804 рубля, по оценке ущерба 7 000 рублей, всего 576 204 рубля.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу: чек-по операции № 4886 от 17.04.2023 в размере 1 121 рубль.

В иске ФИО1 к Великоустюгскому филиалу Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.