Дело № 22к-2306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Есвицкого А.О., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есвицкого А.О. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 06 октября 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,- не судимого,-

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Есвицкого А.О. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России 

<

данные изъяты> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ, уголовное дело по факту уничтожения путем поджога автомобиля «МАРКА» и покушения на уничтожение тем же способом автомобиля «ФИО5». В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1. 

По постановлению судьи Советского районного суда г.Иваново от 06 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Есвицкий А.О., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- представленные суду материалы не содержат фактических данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия;

- вывод суда о тождественности изъятых у подозреваемого бутылок той, которая изъята с места преступления, является надуманным и сделан без проведения соответствующих экспертиз. Придя к такому выводу, суд фактически встал на сторону обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, и возражения прокурора, исследовав новое доказательство - копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого,- выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу – при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. 

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении подозреваемого уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминированному в настоящее время деянию, в частности:

- показания свидетелей ФИО3, предотвратившей возгорание автомобиля «ФИО5» и явившейся очевидцем уничтожения огнем автомобиля «МАРКА», и сотрудника полиции ФИО4, которому со слов потерпевшего ФИО2 стало известно о причастности ФИО1 к совершению поджогов ; 

- протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, откуда изъяты 3 бутылки с масляной жидкостью .

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах. 

С выводом о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается характером возникшего в отношении ФИО1 подозрения, связанного с уничтожением путем поджога, то есть общеопасным способом, дорогостоящего автомобиля, и покушением на уничтожение тем же способом другого автомобиля, а также данными о личности подозреваемого, который:

- с его слов, 

<

данные изъяты>, что согласуется с признанием ФИО1 

<

данные изъяты>, а также с его поведением:

- в суде первой инстанции, где он не смог назвать собственника квартиры, в которой проживает, а также район, в котором расположена деревня, где живет его мать ;

- в суде апелляционной инстанции, где он с большими затруднениями отвечал на простые вопросы, связанные с установлением даных о его личности, в частности, не смог назвать возраст своего ребенка;

- привлекается к уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ и неоднократно - к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность ;

- не имеет постоянного легального источника дохода и существует, благодаря тому, что его «кормит мама» .

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения,- несостоятельными. С учетом сведений о личности ФИО1 и характере возникшего в отношении него подозрения, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, не обеспечит его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Документально подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья, в том числе психического, содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено. Судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ 

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 06 октября 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есвицкого А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова