Дело № 2а-462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на то, что 17.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству номер-ИП от 13.05.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа номер от 03.11.2017 года, выданного судебным участком номер Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 42246,19 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО « АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 21.01.2021 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству номер– ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Обязать начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе номер от 03.11.2017 года. 

Привлечь судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ. 

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 56-57), в назначенное судом время представитель не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без административного истца, а также ходатайство представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4,11).

Административные ответчики, судебный пристав–исполнитель Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, согласно поступившего отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства (13.05.2020 года), судебным приставом-исполнителем неоднократно (13.05.2020,21.05.2020,08.07.2020,16.09.2020,21.09.2020), с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки, ПФР по Ростовской области. Согласно полученных ответов недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует, транспортные средства не значатся, в Пенсионной базе данных не зарегистрировано. Положительные сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствует.

Ссылаясь на требования ст. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2.12 распоряжения губернатора Ростовской области от 27.03.2020 года № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указывает, что в период времени (по 01.07.2020 включительно), в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

В данном случае отменить окончание исполнительного производства не предоставляется возможным ввиду того, что судебный приказ номер от 03.11.2017, взыскателем получен. Повторного обращения в Сальское районное отделение с целью возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не поступало.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа. На основании вышеизложенного, в иске просила отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 13.05.2020 года на основании судебного приказа номер от 03.11.2017 мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в размере 42246,19 руб., возбуждено исполнительное производство номер-ИП. 

С целью выявления счетов и вкладов в АО Банк ДОМ.РФ, АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф банк», Банк «Возрождение» ПАО, Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Мособлабанк», были направлены запросы для их розыска. Согласно полученных ответов действующих счетов и вкладов не обнаружено, что подтверждается исполнительным производством.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество, а именно: ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки, ПФР по Ростовской области. Согласно полученных ответов недвижимое имущество зарегистрированное за должником отсутствует, транспортные средства не значатся, в пенсионной базе данных не зарегистрирована. Выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, не осуществлялся в связи со сложившейся ситуацией в стране COVID -19 (л.д. 25-34).

В соответствии со ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.12 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nСоV)» с 28.03.2020 на территории Ростовской области приостановлена работа юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID -19. 

В течение указанного срока (по 01.07.2021 включительно) в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 17.11.2020, 24.08.2020 гг., судебным приставом-исполнителем ФИО1, был осуществлен выход на территорию, результатом которого должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно постановлению от 17.11.2020 года судебным приставом - исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ номер «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству номер-ИП, возбужденного на основании судебного приказа номер, выданного мировым судьей судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 42246,19 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО АФК, основанием для окончания ИП, послужило невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Как следует из текста административного иска копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО АФК дата.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Доводы, приведенные в заявлении на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, истцом получены, согласно ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что указанным постановлением об окончании исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено дата.