Решение

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2020, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-отсутствуют бесспорные доказательства совершения правонарушения;

-деяние может быть расценено в качестве малозначительного, поскольку какой-либо вред ни для кого не наступил;

-не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС уведомлён надлежащим образом (л.д.58-59), но не явился и не подал никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 извещен о разбирательстве всеми доступными способами (письмом и СМС-сообщением: л.д.38, 58 и 60), но не явился и не подал никаких ходатайств на этот счет. Доводы в жалобе на постановление о привлечении к ответственности изложены подробно. Материалы дела находятся в суде в полном объёме. Ходатайство представителя заявителя об отложении разбирательства (л.дл.61) – не является достаточным основанием для отложения слушаний. Таковое ходатайство рассмотрено и отклонено отдельным определением от 24.07.2020. С учётом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц. 

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 25 марта 2020 года, в 08 часов 20 минут, в Ростовской области, на 171 км+600 м автодороги Котельниково-Песчанокопское, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1, нарушив линию разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. Данные действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 25.03.2020, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); схемой организации дорожного движения (л.д.4). Кроме того, При составлении административных материалов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ФИО1 вину фактически признал. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до суда свою позицию. 

Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. 

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП. 

Таким образом, в настоящее время совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не опровергнута и нет никаких оснований полагать, что по делу допущена ошибка в квалификации. 

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП: 05.07.2019, 13.07.2019, 30.09.2019, 10.10.2019 (л.д.5). В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении названного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о работе, связанной с управлением транспортными средствами, о наличии несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца, страдающего заболеваниями – уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы. Управлял источником повышенной опасности ФИО1 был обязан строго соблюдать ПДД РФ, учитывая при этом и жизненно-бытовое положение в своей семье. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить в суд. 

В соответствии со ст.2.9 КРФ об АП – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, принятие подобного решения не является обязанностью суда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного право-нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных право-отношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Наступление вредных последствий не включено в квалифицирующие признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в реальном наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении конкретного лица к соблюдению обязательных требований действующего законодательства. Следовательно, нет оснований для признания малозначительным содеянного ФИО1, который будучи водителем пренебрежительно отнёсся к выполнению обязательных положений ПДД РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: