Дело № 1-123/2025 (...)

УИД: 42RS0041-01-2025-000746-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Калтан

Калтанского районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С., 

при секретаре судебного заседания Гущиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .../.../.... г.р., уроженца с... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, .../.../.... в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в частном доме, в районе берега реки ... ...-Кузбасс, точный адрес дознанием не установлен, где у него возник умысел на управление автомобилем «Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../...., вступившему в законную силу .../.../...., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение по автодороге ....

.../.../.... в 18.50 часов в районе ... автомобиль «Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по г. Калтану, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА АКПЭ-01М», согласно результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,090 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что .../.../.... в дневное время он распивал спиртное со своим другом, выпил всего 1 литр пива. Выпивал он в гостях у друга по адресу: ..., точного адреса не знает, дом расположен на берегу реки в ОЛПе. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2108 в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, который он приобрел неделю назад за 25000 рублей, на учет не поставил, т.к. не успел. Страхового полиса на него нет по той же причине. Ему позвонила сожительница и сказала, что плохо себя чувствует, попросила приехать домой. Он не стал вызывать такси, поскольку не хотел терять время, а решил поехать на своем автомобиле. Он понимал, что пьян и нельзя в таком состоянии управлять автомобилем. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал по автодороге ..., друг поехал с ним. В районе бани позади него ехал экипаж сотрудников ОГИБДД, они подали звуковой сигнал. Он остановился и к нему подошел сотрудник ОГИБДД, представился и пригласил его в салон служебного автомобиля, где у него спросили где находятся документы на автомобиль, на котором он передвигался и водительское. Он ответил, что документы находятся дома, а водительское удостоверения он не имеет. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения в патрульном автомобиле, он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «Мета», прибор выдал результат более 1 мг/л, ему пояснили, что установлено состояние опьянения. Также ему было разъяснено, что в машине сотрудников ГИБДД ведется видеозапись. Он в тот день подписывал какие-то бланки, но что подписывал уже не помнит. С показаниями прибора он был согласен. Ему предлагали сотрудники ГИБДД проехать в Калтанскую психиатрическую больницу для повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, что это запрещено законом. Вину признает, в содеянном раскаивается. Мировым судьей ... в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за езду на автомобиле в состоянии опьянения, судья ему назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф он не оплатил, т.к. не было денег, официально он нигде не был трудоустроен. В настоящее время основным доходом является получение пенсии по инвалидности (л.д. 83-85). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что .../.../.... он нес службу в АП-801 совместно с госинспектором НТН ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО8 В вечернее время они патрулировали улицы ..., их внимание привлек автомобиль «Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ..., за которым они начали движение. В районе бани по адресу: ... а, данный автомобиль был остановлен путем подачи ему светозвукового сигнала. После чего он пригласил водителя в салон служебного автомобиля. Водитель представился ФИО1. У ФИО3 имелись признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления автомобилем Лада 21083 с государственным регистрационным знаком ..., с протоколом он ознакомился, поставив свою подпись. Документов на автомобиль у него при себе не было, водительское удостоверение он никогда не получал. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО3 продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «Мета», который после обработки данных выдал результат – 1,090 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора он был согласен. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 .../.../.... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф он не оплатил, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ. На основании чего в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ... с учета был снят, в связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.1 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ. Автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ... был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: ....(л.д.25-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что .../.../.... он нес службу в ... совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 В вечернее время они патрулировали улицы ... и обратили внимание на автомобиль «Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ..., за которым они двигались. В районе бани по адресу: ... а, водителю данного автомобиля был подан светозвукового сигнал с требованием об остановки. После чего Свидетель №1 он был приглашен в салон служебного автомобиля. Он назвал свои фамилию, имя и отчество - ФИО1. У ФИО3 имелись явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем Лада 21083 с государственным регистрационным знаком ..., с протоколом он ознакомился и согласился. Документы на автомобиль у него отсутствовали, водительское удостоверение он пояснил, что не получал. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он согласился. После чего ФИО3 продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «Мета», который выдал результат – 1,090 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствование и на чеке прибора «Мета». С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 .../.../.... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф он не оплатил, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ. На основании чего в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ... с учета был снят и на учет ФИО1 поставлен не был. Автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ... был помещен на штраф.стоянку. (л.д. 74-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО1. У Виктора в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21083 1999 г.в., государственный регистрационный знак она не помнит, автомобиль в кузове зеленого цвета, который он приобрел в мае 2025 года, за какую сумму ей не известно, у кого именно ей также не известно. Но она точно знает, что данный автомобиль принадлежит ее сожителю, т.к. у него на него имеются все документы: СТС, ПТС, а также он на ней передвигается. Имеется ли у сожителя водительское удостоверение или нет ей не известно. От Виктора ей стало известно, что в мае 2025 года, точную дату она не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Виктор был за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Она ему в тот день позвонила, т.к. ей стало плохо и он ей рассказал об этом. Ей не известно где в настоящее время находится его автомобиль ВАЗ 21083 1999 г.в. (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что .../.../.... согласно договора купли-продажи он продал свой автомобиль ВАЗ 21083 1999 г.в. в кузове зеленого цвета Свидетель №4 за 20000 рублей. Свидетель №4 он не знает, он его продал по объявлению. ФИО1 ему не знаком. Данный автомобиль он после продажи не видел, но после этого ему приходил 1 штраф, он его оплачивать не стал, а созвонился с покупателем, после этого он снял с учета данный автомобиль. Также ему звонили сотрудники ГИБДД, когда точно уже не помнит и говорили о том, что в ... был оставлен автомобиль ВАЗ 21083, водитель автомобиля якобы убежал после остановки. Поскольку на тот момент в базе автомобиль значился за мной сотрудники ГИБДД связались со мной. Он предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля. Более по данному факту пояснить нечего. (л.д.55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что .../.../.... он приобрел автомобиль ВАЗ 21083 1999 г.в. в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит у Свидетель №3 за 20000 рублей. Автомобиль не был на ходу когда он его приобрел, он его отремонтировал и перепродал мужчине, фамилия его не известна. В настоящее время от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия и имя – ФИО1. Продал он его на сколько он помнит за 25000 рублей, составлялся или нет договор купли-продажи уже не помнит, но у него его точно нет. Продал он его недавно, точную дату не помнит, это было в 2025 году по объявлению. Данный автомобиль он после продажи не видел. О том, что у ФИО3 никогда не было водительского удостоверения ему не известно. Данный автомобиль он на учет не ставил, т.к. хотел его полностью сначала восстановить, но т.к. у него возникли трудности с деньгами он решил его продать. (л.д. 60-61)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., согласно которого был осмотрен автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра данный автомобиль был изъят (л.д. 8-11).

Рапортом об обнаружении признаков преступления с. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтан лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором указано, что .../.../.... в 18.50 час. На маршруте патрулирования по адресу: ... а был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 г.н. ... управлением ФИО1, .../.../.... г.р. у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. Ранее ФИО1 не имел право управления транспортным средством .../.../.... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП, штраф им не оплачен, таким образом в действиях ФИО1, содержатся признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... Мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области, вступившему в законную силу .../.../...., согласно которого ФИО1 Мировой судья назначил административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 21-22)

Протоколом осмотра предметов от .../.../...., в соответствии с которым объектом осмотра является СD-R-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью Отдела МВД России по г. Калтану. Открываем бумажный пакет, извлекаем диск. На момент осмотра диск видимых повреждений не имеет. Помещаем СD-R-диск ... в DVD-проигрыватель процессора «Think Centre». При открытии диска обнаружен 1 файл: «...». При открытии файла появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен момент движения автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ..., которой движется по дороге. Помещаем СD-R-диск ... в DVD-проигрыватель процессора «Think Centre». При открытии диска обнаружено 2 файла. При открытии файла «...» появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен мужчина, одетый в серую спортивную кофту на полузамке с капюшоном с надписью supreme. Волосы у мужчины короткие с проседью. Данного мужчину зовут ФИО1 ФИО1 находится на пассажирском сидении, рядом на водительском находится сотрудник ГИБДД Свидетель №1, который заполняет бланки. Также в служебном автомобиле находится еще 1 сотрудник ГИБДД Свидетель №2, он сидит на заднем пассажирском сидении. При открытии второго файла «...» появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот же самый мужчина по фамилии – ФИО3, который ставит свои подписи в протоколе. Помещаем СD-R-диск ... в DVD-проигрыватель процессора «Think Centre». При открытии диска обнаружено 3 файла. При открытии файла «... появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот же самый мужчина – ФИО3, которому сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 разъясняет права, а также поясняет, что в отношении ФИО3 составлен административный протокол № .... При открытии файла «...» появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот же самый мужчина – ФИО3, которому сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 разъясняет права. При открытии файла «...» появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот же самый мужчина – ФИО3, которому сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 поясняет, что его движения автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ... изъят. А также спрашивает у ФИО1 что он пил? Пиво? В каком количестве? Помещаем СD-R-диск ... в DVD-проигрыватель процессора «Think Centre». При открытии диска обнаружено 3 файла. При открытии файла «...» появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот же самый мужчина – ФИО3 и 2 сотрудника ОГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 заполняет акт освидетельствования ...……, в котором указано, что результат прибора «Мета» - 1,090 мг/л, у ФИО3 установлено состояние опьянения. ФИО3 согласен с показаниями прибора, поставил свою подпись. Помещаем СD-R-диск ... в DVD-проигрыватель процессора «Think Centre». При открытии диска обнаружено 3 файла. При открытии файла «...» появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот же самый мужчина – ФИО3 и 2 сотрудника ОГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 разъясняет ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КРФобАП, поясняет, что составлен протокол № ... об отстранении от управления транспортным средством, т.к. есть 1 из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 поясняет, что согласен пройти освидетельствование на месте, в медицинское учреждение ехать отказался. Свидетель №1 пояснил, что прибор для определения состояния опьянения - «Мета» ..., имеется к нему поверка. При открытии файла «...» появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот ФИО3, который продувает воздух в одноразовый мундштук прибора «Мета», прибор выдает результат 1,090 мг/л, установлено состояние опьянения. ФИО3 с показаниями прибора согласен. При открытии файла «... появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображен тот же самый мужчина – ФИО3, который находится в служебном автомобиле. 

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина, изображенный на видеозаписи, одетый в серую спортивную кофту на полузамке с капюшоном с надписью supreme это он, подтвердив так же, что на видеозаписях отражен момент управления им автомобиль Лада 21083» с государственным регистрационным знаком ..., а так же момент ознакомления с правами и подписания административных протоколов в служебном автомобиле ГИБДД» (л.д. 65-68) 

Протоколом осмотра документов от .../.../...., в соответствии с которым объектом осмотра является: материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от .../.../....: 

А) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 21083 с государственным регистрационным знаком ..., с протоколом ознакомлен; 

Б) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения АКТ ... от .../.../...., в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений 1,090 мг/л.

В). Чек алкотестера от .../.../.... с результатом – 1,090 мг/л., на чеке имеется подпись ФИО1; 

Г). протокол об административном правонарушении № ... от .../.../...., согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

2). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .../.../...., в соответствии с которым административное производство в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70-72)

Протоколом выемки от .../.../...., в соответствии с которым в кабинете ... отделения дознания по адресу ...Б, изъят прибор «МЕТА АКПЭ-01М-01», свидетельство о поверке прибора «МЕТА АКПЭ-01М-01» № ... (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов и документов от .../.../...., согласно которого объектом осмотра являются: прибор «МЕТА АКПЭ-01М-01», поверка прибора «МЕТА АКПЭ-01М-01». 1) Прибор «МЕТА АКПЭ-01М» находится в чехле-сумке черного цвета. В основном отделении сумки находится прибор «МЕТА АКПЭ-01М-01», одноразовый мундштук. В кармане сумке находятся документы к прибору – гарантийный талон, методика проверки, руководство по эксплуатации. Прибор «МЕТА АКПЭ-01М-01» с лицевой стороны в правом верхнем углу имеет наименование – «МЕТА», в правом нижнем углу указано модель – «АКПЭ-01М-01», цифровое электронное табло, клавиатура. С оборотной стороны прибора имеется серийный номер – ..., сведения о приборе – «МЕТА НПФ «МЕТА», анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-01, ..., июль 2015. Питание прибора осуществляется через штатное автомобильное зарядное устройство; 2) Свидетельство о поверке прибора «МЕТА АКПЭ-01М-01» № ..., согласно которому средство измерений «анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; АКПЭ-01-01 МЕТА; АКПЭ-01М исполнение АКПЭ-01М-01; 14543-11», заводской ..., проверено в полном объеме и действительно до .../.../..... В свидетельстве указано наименование проверяющей организации – ...», номер аккредитации в реестре аккредитованных лиц – ..., дата проверки – .../.../...., поверитель – инженер по метрологии 1 категории ФИО9, штрих-код подписи и знак поверки в виде печати – «...». Присутствующий при осмотре ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану Свидетель №1 пояснил, что данный прибор «МЕТА АКПЭ-01М-01» используется для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Данный прибор так же был использован .../.../.... для измерения массовой концентрации паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1. Со свидетельством поверки прибора «МЕТА АКПЭ-01М-01» ФИО1 так же был ознакомлен .../.../.... с применением видеозаписи на видеорегистраторе, установленного в патрульном автомобиле ДПС. (л.д. 30-32).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № ... от .../.../...., согласно которого имеющиеся у ФИО1 .... (л.д. 78-79)

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

... (л.д.91), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствие с п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем марки «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зеленого цвета, идентификационный номер (vin) ... кузовом № ..., номер двигателя отсутствует, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зеленого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., номер двигателя отсутствует, исходя из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3

На основании постановления Калтанского районного суда ... от .../.../.... на автомобиль «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зеленого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., номер двигателя отсутствует, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Изъятый автомобиль марки «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... зеленого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., номер двигателя отсутствует, помещен на хранение на специализированную стоянку, по адресу ....

Суд, на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку подсудимый ФИО1, использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зеленого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., номер двигателя отсутствует, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката Демченко С.В. на стадии предварительного следствия в сумме 8 996 рублей, за оказание юридической помощи в суде в размере 4 498 рублей, а всего в сумме 13 494 рубля подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО1, является совершеннолетним, трудоспособным, сведения о своей имущественной несостоятельности суду не представил. ФИО1, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зеленого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., номер двигателя отсутствует, находящийся на хранении на специализированной стоянки по адресу .... Указанное транспортное средство обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... зеленого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., номер двигателя отсутствует, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы: административный материал, составленный в отношении ФИО1 от .../.../....: А) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., Б) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения АКТ ... от .../.../...., В). Чек алкотестера от .../.../.... с результатом – 1,090 мг/л., Г). протокол об административном правонарушении № ... от .../.../...., 2). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .../.../...., 5 CD-дисков с видеозаписью, справка ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану, согласно которой ФИО1 .../.../.... по постановлеию мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФоб АП, дата вступления в законную силу .../.../...., административный штраф в сумме 30000 рублей не оплатил – хранить в материалах дела.

прибор «МЕТА АКПЭ-01М-01», свидетельство о поверке прибора «МЕТА АКПЭ-01М-01» № ... – обратить в распоряжение собственника.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... г.р., уроженца ...а, ..., ..., в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяноста четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Судья: А.С. Семериков