Дело № 2-786/2023 23RS0027-01-2023-001312-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Демиденко С.П.

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Родичкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного вреда, материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16 апреля 2023 года в 11 часов 10 минут в г. Лабинске на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО3 не предоставила преимущество в движении автомобилю ###, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1 и допустила с ней столкновение, после чего автомобили Lada 217230 Priora, регистрационный номер ### и Фиат 178, рег. номер 

<

***> столкнулись со стоящим на перекрестке, автомобилем Опель, регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фиат 178, регистрационный номер 

<

***> ФИО4, а также допущенного к управлению автомобилем ФИО3, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Собственник автомобиля ФИО4 и виновник дорожно - транспортного происшествия ФИО3 после случившегося, до сих пор не возместили ни материальный, ни моральный вред.

Данные обстоятельства, вынудили ФИО1 обратиться в Лабинский городской суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Истец, 02 мая 2023 года, организовала проведение независимой технической экспертизы своего автомобиля Lada 217230 Priora, регистрационный номер О271YХ 193, о дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были заблаговременно извещены СМС-уведомлением. 

В соответствии с экспертным заключением № 12 - 23 от 11 мая 2023 года ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, VIN ### без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 152200 рублей, с учетом износа – 105 800 рублей. Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. ###-П установлено, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, VIN ### без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 152 200 рублей. ФИО1 были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1, получила телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 4291.

В результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные, физические страдания, выразившиеся в следующем: после дорожно - транспортного происшествия истец находилась на стационарном лечении в Лабинской ЦРБ, затем долечивалась на амбулаторном лечении в поликлинике Лабинской ЦРБ, пережила сильную физическую боль, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия получила сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки слева, то появились осложнения в виде образовавшейся кисты в груди слева и панических атак. Ответчики до сих пор не пытались загладить вину перед потерпевшей, травмы, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, привели к ухудшению общего состояния здоровья, что отразилось на работоспособности потерпевшей, все это резко и значительно снизило её жизненный уровень, что также повлияло на жизнь её близких родственников. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у истца и его родственников. Всё вышеизложенное указывает на нанесённый моральный вред истцу. С целью восстановления утраченного здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес затраты на приобретения лекарств в размере 2 928 рублей.

В связи с отсутствием юридических познаний, ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, с которой заключила договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 152 200 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, сумму материального вреда, причинённого здоровью в размере 2 928 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части морального вреда, расходов на юридические услуги и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 152 200 рублей, считая их завышенными. Представила суду договор купли-продажи автомобиля Фиат 178, регистрационный номер 

<

***> от 04.03.2020 года, согласно которому она на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявления, в котором просил исключить его из соответчиков, пояснил, что автомобиль продал своей бывшей супруге по договору купли-продажи от 04.03.2020 года.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение экспертизы, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт дорожно - транспортного происшествия его обстоятельства, виновность в нём ответчика ФИО3 сторонами не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.05.2023 года вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю Lada 217230 Priora, регистрационный номер О271YХ 193, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ### от 

<

...> ИП Ф,И.О.7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, VIN ### без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 152 200 рублей. Следовательно, ущерб, причинённый ФИО1 в результате повреждения скутера, составил 152 200 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фиат 178, регистрационный номер ### – Ф,И.О.2, на момент ДТП застрахована не была.

Из положений абз. 2 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причинённого ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которым, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и 2).

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённую экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Кроме того, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, для уточнения суммы ущерба.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ###, ФИО1 

<

...> в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева. Такие повреждения, согласно заключения СМЭ ### года от 

<

...>, причинили лёгкий вред здоровью. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты от 

<

...> ФИО1 проходила лечение по 

<

...>. Для прохождения приобретались лекарственные препараты, на общую сумму 2 928 рублей, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

Так, суд считает требования истца о взыскании материального вреда причинённого транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 152 200 рублей и денежных средств в размере 2 829 рублей, в качестве компенсации материального вреда причинённого здоровью, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена техническая экспертиза транспортного средства по договору ### от 

<

...> в сумме 7 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца оплату за производство экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Данные услуги выполнены юристом в полном объеме, полностью согласуются с оригиналом договора от 06.06.2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а так же чеком от 06.06.2023 года. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной исполнителем работы и признает судебными издержками, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении медицинских документов.

В связи с общим состоянием здоровья, истец после пережитых потрясений, не может полноценно вести привычный образ жизни, она до сих пор испытывает головные боли, имеются признаки ухудшения здоровья, учитывая данные обстоятельства,, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженка: 

<

...> края, паспорт: ### выдан ОУФМС России по 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> края, паспорт 03 19 536160, выданный ГУ МВД России по 

<

...>, 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 152 200 рублей, материальный вред причинённый здоровью в размере 2 928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимость за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 212128 (двести двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, предъявленных к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

Председательствующий