Дело №12-666/17 (5-23/12)

мировой судья с/у №25 Федорей Е.Г.

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сальникова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сальников В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление не было приведено в исполнение в течение более двух лет, поскольку мировым судьей, вынесшим постановление от дата, указанное постановление не направлялось в органы, уполномоченные приводить постановление в исполнение. В 2012 году был возобновлен прерванный срок давности исполнения постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата отменить, исполнение постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сальников В.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, копия указанного постановления направлялась ФИО1, получена им лично дата (л.д.24).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в рамках исполнения указанного постановления водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № от дата, обязанность сдать соответствующее удостоверение в установленный ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ срок в органы ГИБДД ФИО1 исполнена не была, с заявлением об утрате водительского удостоверения он также не обращался.

Согласно ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Частью 2 ст.32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу положений ст. 31.2, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами для ФИО1 как лица, привлеченного к административной ответственности, является его обязанностью, в силу которой он со своей стороны должен предпринимать меры, связанные с обеспечением его исполнения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока лишения ФИО1 специального права в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ было прервано.

Поскольку ФИО1 было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, утверждение о том, что постановление не направлялось в органы, уполномоченные приводить постановление в исполнение, является необоснованным и не может быть принят во внимание, так как обязанность по сдаче водительского удостоверения в срок и в порядке, установленном ст.32.7 КоАП РФ, возлагается непосредственно на лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

При этом по смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной ст.32.7 КоАП РФ.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом с целью избежать административной ответственности и уклонении его от сдачи водительского удостоверения и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении ходатайства и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО2 защитника ФИО1 – Сальникова Вячеслава Александровича - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Т.А. Курышова