Дело № 2-1305/2019 06 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, запрете совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, запрете передавать во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире, ссылаясь на то, что с ФИО2 являются долевым собственником 

<

адрес>, ФИО2 без согласия истца вселил в квартиру ФИО3, ФИО4 (л.д. 3-5). 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 67-68).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались неоднократно надлежащим образом по адресам регистрации и фактического места жительства (л.д. 48-52, 54-65), исковые заявления с повестками возвращены в суд за истечением сроков хранения, телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещениям не явились, СМС-сообщение ФИО4 доставлено. 

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства ФИО5, оформленного телефонограммой, не являющейся лицом, участвующей в деле, об отложении слушания в связи с нахождением ФИО2 за пределами города отказано в связи с отсутствием полномочий на заявление ходатайства, не предоставлением доказательств уважительности неявки ответчика (л.д. 53, 67).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полгавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником 19/42 долей в праве общедолевой собственности 

<

адрес> (занимает комнату 18,70 кв.м. в двухкомнатной квартире), собственником 23/42 долей в квартире по указанному адресу является ФИО2 (занимает комнату 22,90 кв.м.) (л.д. 16-17, 30, 31).

В квартире по спорному адресу проживают ФИО3, ФИО4, что подтверждается ответом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 12.02.2019г., актом от 06.06.2019г., составленном ФИО6 ФИО7, проживающими по адресу: 

<

адрес>; ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес> с фотографиями (л.д. 8-10).

Также указанным актом подтверждается, что в квартире по спорному адресу на кухне грязно, требует капитального ремонта; в ванной отсутствует кафель, сантехническое оборудование старое; туалет требует ремонта, накурено, коридор загроможден вещами и мусором ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО13 из показаний которого следует, что истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 знает, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире по спорному адресу, на контакт не идут, в квартире грязно, на основании чего они проживают в квартире неизвестно, употребляют алкоголь, включают ночью громко музыку, на замечания не реагируют, присутствовал и подписывал акт от 06.06.2019г. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения интересов иных долевых собственников, требований гражданского и жилищного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между долевыми собственниками в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом не заключалось, распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования, в том числе, общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

При этом ответчиками договор найма не представлен, в связи с чем не подтверждаются какие-либо основания их проживания в квартире по спорному адресу. Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.39,44).

На основании изложенного, отсутствия законных оснований проживания, ответчики ФИО3 и ФИО4, подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Требование о запрете ФИО2 передавать во владение и пользование иным лицам общего имущества в спорной коммунальной квартире без согласия истца также подлежит удовлетворению в силу изложенных выше норм и обстоятельства, объяснений истца, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 вселил ФИО2, а также в связи с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 41, 42 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО3, ФИО4 из 

<

адрес>.

Запретить ФИО2 передавать во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире 

<

адрес> без согласия ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019г.