Судья Марчук Н.Н. Дело № 7-318/2025

УИД 58RS0018-01-2025-002646-86

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В. от 31 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.Е. от 20 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года № вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что судьей при вынесении решения были проигнорированы положения пункта 12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которым любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории является главной. Приоритет очередности проезда по такой дороге определен статусом территорий.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен должным образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение судьи отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД).

Из оспариваемых постановления об административном правонарушении, решения должностного лица административного органа, с выводами которых согласился судья районного суда, следует, что 7 мая 2025 года, в 9 часов, на ул. Мира, 44А в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada Vesta», р/з 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку дороги, очередность проезда на котором не оговорена правилами ПДД, и в отсутствие знаков приоритета в нарушение пункта 8.9 ПДД не уступил дорогу приближающемуся справа с автомобилю «Кia Sorento», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2025 года, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В. от 31 мая 2025 года, видеозаписью совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу постановлением, решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда не имеется.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.9 ПДД вменено ему неправомерно, поскольку водитель ФИО2 не имел по отношению к нему преимущества в движении так как выезжал с прилегающей территории, в то время как он (ФИО1) двигался, по его мнению, по главной дороге, а не по участку дороги, на котором очередность проезда не оговорена ПДД.

В обоснование приведенного довода ФИО1 было указано, что на дороге, по которой он двигался, осуществляется сквозной проезд, нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, имеются пешеходные тротуары, что свидетельствует о статусе этой дороги, как главной, по отношению к ФИО2, движущемуся с прилегающей территории.

Однако эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не нашли своего подтверждения, а, напротив, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, расположенном параллельно проезжей части вдоль дома № 44А по ул. Мира в г. Пензе, являющейся местным проездом, а не главной дорогой, вопреки доводам ФИО1 Поскольку дорожных знаков, указывающих на очередность проезда транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, не имелось, а траектории движения транспортных средств пересекались, соответственно, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. По настоящему делу водитель ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств справа.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 8.9 ПДД, транспортное средство под управлением водителя ФИО2 имело преимущественное право для движения, в связи с тем, что двигалось справа, относительно автомобиля водителя ФИО1

Как правильно указал судья первой инстанции, наличие на дороге (местном проезде), по которой двигался ФИО1, припаркованных транспортных средств, дорожной разметки 1.14.2 (пешеходный переход), тротуаров для пешеходов, не опровергает вывод о наличии у ФИО1 обязанности руководствоваться пунктом 8.9 ПДД, двигаясь по участку дороги, очередность проезда на котором ПДД не оговорена.

При этом определение в справочнике термина проезд как разновидность городской автомобильной дороги не подтверждает доводы ФИО1 о наличии у него преимущества по отношению к автомобилю ФИО2 при движении по местному проезду. 

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ как должностными лицами, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пункта 8.9 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений ПДД подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: