Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Усенко А.О.,

представителя административных истцов Богословцева А.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО1, 

представителя Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО2,

с участием представителя прокуратуры Самарской области и прокуратуры Промышленного района г.о.Самара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1336/2018 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просят взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 700 000 рублей каждому.

В обоснование требований административные истцы указывают, что они являлись административными ответчиками, а ФИО5 также истцом по встречному иску, по гражданскому делу № № по иску прокурора Промышленного района городского округа Самара в интересах муниципального образования к ФИО22, ФИО23, ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по иску ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО5 к ФИО25, ФИО26 о выселении, по иску ФИО29 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО22 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску ФИО32 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО33 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО7, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО9, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО10, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО75, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО14, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО27, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО15, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО17, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО19, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО28, ФИО110, ФИО21, ФИО111, ФИО16, ФИО23, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО24, ФИО120, ФИО6, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО11, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на комнаты и помещения общежития.

Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу составила 15 лет 6 месяцев 10 дней. В отношении каждого из административных истцов, общая продолжительность судопроизводства составляет: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО18 – 10 лет 5 месяцев 2 дня: период с ДД.ММ.ГГГГ (подача уточненного иска Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 – 15 лет 6 месяцев 10 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ФИО25, ФИО26) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – 13 лет 3 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (подача уточненного иска Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ).

Административные истцы в ходе рассмотрения гражданского дела добросовестно пользовались своими процессуальными правами и обязанностями, отложений судебных заседаний из-за их неявки не наблюдалось, каких-либо действий, затягивающих процесс со стороны административных истцов не было. Другие стороны по делу всячески затягивали судебный процесс, так ФИО202 неоднократно беспричинно не являлись в суд, откладывали дело из-за занятости их адвоката. Также Департамент по управлению имуществом г.о.Самара и прокурор Промышленного района г.Самары неоднократно уточняли и добавляли свои исковые требования, в связи с чем, судебные заседания откладывались. В период судебного разбирательства гражданское дело неоднократно без достаточных оснований передавалось из производства одного суда в производство другого суда, из производства одного судьи в производство другого судьи, что привело к затягиванию сроков судебного следствия, поскольку различными судами выполнялись одни и те же процессуальные действия: направлялись дублирующие запросы, многократно проводились предварительные судебные заседания у разных судей и также много раз осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, что являлось излишним и эффективности в ускорении судебного процесса не придавало. 

Судебные заседания откладывались на длительный срок выше разумных пределов. Период времени между отдельными судебными заседаниями составлял до 1,5 месяцев. Судами не принимались действенные меры к лицам, затягивающим судопроизводство. Судебные заседания назначались, но по непонятным причинам в деле нет протоколов судебных заседаний, поэтому неизвестно проводились ли такие заседания. Вместо одного допустимого законом действия – изменения основания или предмета иска, истцами предъявлялись все новые требования к иным лицам, не к сторонам по делу. Под видом уточнения иска заявлялись новые требования к новым лицам и по другим основаниям, с другими требованиями, что говорит о злоупотреблении правом истца Департамента управления имуществом г.о.Самара. В результате, в дело в качестве ответчиков было привлечено большое количество лиц, не указанных в первоначальных исках. Привлечение новых людей в дело значительно усложнило судебный процесс – от технического исполнения по вызову сторон и розыску данных о новых ответчиках, их имуществе до изучения всех обстоятельств, связанных с новыми ответчиками. Гражданское дело не представляет собой правовой и фактической сложности, если бы рассматривалось в отношении каждого из административных истцов отдельно, сложность дела была создана искусственно. Судом не была реализована процессуальная норма – выделение в отдельное производство отдельных исков для быстрого и качественного рассмотрения исков. Дело было истребовано по запросу в Самарский областной суд вне процессуальных рамок, предусмотренных ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок. 

Длительность производства по гражданскому делу является результатом неэффективности действий суда по организации процесса, непринятия судом должных мер по ускорению рассмотрения дела, злоупотребления со стороны гражданских истцов, необоснованное и необязательное привлечение к участию в одном судебном процессе значительного числа лиц.

Размер компенсации, определяется с учетом длительности гражданского судопроизводства, важности своевременного осуществления гражданского производства для административных истцов, для некоторых это единственное жилье, административные истцы длительное время – 10 лет и более были зависимы от действий суда, не могли распоряжаться своим имуществом, при чем на все время судебного разбирательства на спорные помещения, принадлежащие административным истцам, судом был наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок. Считают разумной сумму компенсации в размере 700 000 рублей каждому из административных истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенностям адвокат Богословцев А.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности от 29.11.2016 года № ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала и пояснил, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Действия суда при рассмотрении гражданского дела были достаточными и эффективными, назначение, отложение судебных заседаний, рассмотрение частных и апелляционных жалоб проводилось судами своевременно, в разумные сроки. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам, в основном в целях соблюдения процессуальных прав сторон спора. Рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания назначались каждый месяц, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными. Административными истцами каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителей в связи с длительным рассмотрением дела, не представлено. Кроме того, указывает, что последний судебный акт по делу был принят ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Федерального закона Российской Федерации «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем, не подлежит применению.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Самарской области по доверенности от 21.11.2017 года № ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что рассмотрение гражданского дела в нескольких инстанциях, вынесение новых судебных актов, отмена судебных актов, в том числе вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявлений истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Установленные сроки рассмотрения дела в разных инстанциях нарушены не были. По всем заявлениям истцов своевременно выносились соответствующие судебные акты. При этом длительных задержек судопроизводства не допускалось, судебные заседания назначались с нормальным интервалом, слушания велись непрерывно, перерывы в заседаниях являлись необходимыми и обоснованными. Каких-либо фактов уклонения суда от рассмотрения дела не было. Существенных задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось. Действия всех судебных инстанций, осуществляемы в целях рассмотрения гражданского дела, были достаточными и эффективными. Суды не допускали периодов, в течение которых процессуальная деятельность не осуществлялась.

Представитель прокуратуры Самарской области и прокуратуры Промышленного района г.о.Самара ФИО3 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований административных истцов, привлеченных к участию в деле в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать, поскольку не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, административный иск остальных административных истцов подлежит частичному удовлетворению.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на административный иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного административного дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г.Риме, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

На основании части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Самары поступило исковое заявление ФИО26, ФИО25 к ФИО5 о признании сделки недействительной, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок досудебной подготовки 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 13 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары назначено слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались в связи с непрерывностью судебного заседания по другому гражданскому делу и болезнью судьи.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в ходе которого вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г.Самары к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Промышленного районного суда г.Самары принято исковое заявление ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении, установлен срок для подготовки без указания срока (том 13 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары возбуждено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу проведено судебное заседание, в ходе которого удовлетворено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Промышленного района г.Самары обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением в интересах муниципального образования к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 гражданского дела №).

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведение предварительного судебного заседания отложено в связи с болезнью судьи, ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца - прокурора Промышленного района г.Самары, ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с болезнью судьи. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были приняты для рассмотрения встречные иски ФИО25, ФИО26, а также ФИО143 и ФИО144

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был принят для дальнейшего рассмотрения встречный иск ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены судебные заседания, которые были отложены, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, по ходатайству ФИО30, для надлежащего извещения ФИО5, по ходатайству Комитета по управлению имуществом г.Самары для подготовки иска.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО28, ФИО30, ФИО43, ФИО31, ФИО5, ФИО145 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непрерывностью другого процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования материалов инвентарного дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Самары отказано в удовлетворении иска прокурора Промышленного района г.Самары в интересах государства и общества к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении иска ФИО202 к ФИО27, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано в удовлетворении иска ФИО143 к ФИО27, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано в удовлетворении иска ФИО144 к ФИО28, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано в удовлетворении иска ФИО29 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществаом г.Самары к ФИО28, ФИО27, ФИО43, ФИО31, ФИО5, ФИО81 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г.Самары и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не извещением и неявкой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ФИО68.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу дело направлено в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию. Из текста определения следует, что дело из Самарского областного суда вернулось ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок подготовки дела 20 дней, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также неявкой в судебные заседания ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с непрерывностью другого гражданского процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой представителей Комитета по управлению имуществом г.Самара, ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», администрации г.Самара, третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, истребования дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в ходе которого уточненные иски прокурора Промышленного района г.Самары, Комитета по управлению имуществом г.о.Самара были оставлены без движения, представлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащих ответчиков, а также вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств представителей ФИО144, ФИО25, ФИО26 об объединении в одно производство гражданских дел по иску прокурора Промышленного района г.Самары в интересах государства и общества к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО144, к ФИО28, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО29 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Комитета по управлению имуществом г.Самара к ФИО28, ФИО27, ФИО43, ФИО31, ФИО5, ФИО81 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также отказано представителю ФИО146 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г.Самары в интересах государства и общества к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО144 к ФИО28, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о примнении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО29 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» и ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Комитета по управлению имуществом г.Самары к ФИО28, ФИО30, ФИО43, ФИО31, ФИО5, ФИО81 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки представителя Комитета по управлению имуществом г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ненадлежащих ответчиков, а также вынесено определение о привлечении к участию в деле ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию по иску ФИО147 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО148 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному заседании по иску ФИО149 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО110 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вынесено определение об объединении гражданских дел по иску ФИО149, ФИО147 с первоначально поданными исками.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение об оставлении без изменения определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Самарского областного суда вынесено определение об истребовании гражданского дела, исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено определение о передаче гражданского дела в Президиум Самарского областного суда для рассмотрения надзорных жалоб ФИО25, ФИО29, ФИО149

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Самарского областного суда решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары возобновлены производства по гражданским делам по иску ФИО25, ФИО26 к ФИО5 о признании сделки недействительной, а также по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО25, ФИО26 о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО25, ФИО26 к ФИО5 о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены судебные заседания по иску ФИО5 к ФИО25, ФИО26 о выселении, в связи с неявкой ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания отложены, в связи с болезнью судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнены исковые требования ФИО5, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с ходатайством ответчиков об отложении, в связи с занятостью их адвоката в другом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары принято заочное решение об удовлетворении гражданского иска ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары отменено заочное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО26, ФИО150 

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание по гражданскому иску ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении, в ходе которого принят встречный иск ФИО203 к ФИО5, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с болезнью судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение о приостановлении производства по делу ФИО5 к ФИО151, ФИО25 о выселении, встречному иску ФИО26, ФИО25 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании до рассмотрения надзорной жалобы ФИО26, ФИО25 на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение, которым отменила определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары судебное заседание по гражданскому делу ФИО26, ФИО25 к ФИО5 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству истца, в связи с рассмотрением гражданского дела в надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении и встречному иску ФИО26, ФИО25 к ФИО152 об устранении препятствий отменено определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вынесено определение об объединении гражданского дела по иску ФИО26, ФИО25 к ФИО5 об устранении препятствий и гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении и встречному иску ФИО26, ФИО25 к ФИО5 об устранении препятствий и гражданского дела по иску прокурора Промышленного района г.Самары в интересах государства и общества к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску ФИО26, ФИО25 к ФИО27, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО153 к ФИО27, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО29 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Комитета по управлению имуществом г.Самары к ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО154, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО155, ФИО5, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО156, ФИО53, ФИО157, ФИО158, ФИО54, ФИО159, ФИО56, ФИО160, ФИО161, ФИО7, ФИО57, ФИО58, ФИО83, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО22, ФИО60, ФИО167, ФИО61, ФИО168, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО9, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО10, ФИО72, ФИО12, ФИО75, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО14, ФИО79, ФИО169, ФИО148, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО27, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО170, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО171, ФИО172, ФИО91, ФИО92, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО94, ФИО15, ФИО176, ФИО96, ФИО97, ФИО177, ФИО178, ФИО17, ФИО59, ФИО98, ФИО39, ФИО95, ФИО179, ФИО155, ФИО180, ФИО103, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО181, ФИО19, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО106, ФИО107, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО28, ФИО110, ФИО186, ФИО21, ФИО187, ФИО111, ФИО188, ФИО189, ФИО190 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО149 к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО110 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение о принятии к производству указанного выше дела и проведение подготовки, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО191, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары гражданское дело по иску ФИО26, ФИО25 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и по иску ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску ФИО26, ФИО25 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании собственностью принято к производству суда. Также вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела по иску ФИО26, ФИО25 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ФИО5 к ФИО26, ФИО25 о выселении, устранении препятствий в пользовании собственностью и искового заявления прокурора Промышленного района г.Самары к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО26, ФИО25 к ФИО27, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО144 к ФИО28, ОАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с неявкой представителя Администрации г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были приняты уточненные исковые заявления, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары приостановлено производство по гражданскому делу до определения правопреемников ФИО157, ФИО162, ФИО192

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Промышленного районного суда г.Самары о принятии гражданского дела к производству.

Сведения о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования прокурора Промышленного района г.Самары, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Департамента управления имуществом г.о.Самара для уточнения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание и вынесено решение по гражданскому делу, согласно которому удовлетворены исковые требования прокурора Промышленного района г.Самары и Департамента управления имуществом г.о.Самара об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вынесено определение об оставлении без рассмотрения гражданских исков ФИО147, ФИО144, ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского областного суда Чиканаева Л.А. вынесла определение о передаче надзорной жалобы ФИО193 на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований прокурора и Департамента управления имуществом г.о.Самара об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, принадлежащего ФИО193, и прекращении права собственности на это помещение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом вынесено определение о принятии к производству гражданского дела, назначено предварительное судебное заседание на 26 августа 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято решение, согласно которому исковые требования прокурора Промышленного района г.Самары к ФИО193 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение по заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение об оставлении без изменения определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснений исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары было возвращено заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

1 ноября 2016 года принято постановление Европейского Суда по правам человека, вступившее в силу 24.04.2017 года, по делу «ФИО194 и другие против России», которым установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение статьи 1 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод, поскольку условия, при которых имущество было истребовано от заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, и что власти не смогли добиться соблюдения справедливого баланса между публичным интересом с одной стороны и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом с другой стороны. Государство-ответчик в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу, в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции должно надлежащим образом обеспечить полное восстановление прав заявителей на комнаты в указанном здании, а также выплатить заявителям компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Самары поступило заявление нескольких ответчиков о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Самарского областного суда определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары вынес определение о принятии гражданского дела к производству и проведении подготовки по делу, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа от иска прокурора Промышленного района г.Самары, Департамента управления имуществом г.о.Самара и прекращении в этой части производства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа от иска ФИО26, ФИО25 и прекращении в этой части производства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об оставлении без рассмотрения исков ФИО29 и ФИО149 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО25, ФИО26, ФИО195 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары удовлетворено заявление ФИО193 об отмене решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение о принятии отказа от иска Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО193

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который вступил в законную силу с 4 мая 2010 года (статья 6 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в законную силу указанного выше закона.

Определяя момент возникновения отношений в рамках данного дела, суд считает, что отношения по взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникают по окончании срока судопроизводства по делу, то есть после принятия последнего судебного акта. 

Из материалов дела следует, что последние судебные акты по делу были приняты судом в отношении административных истцов ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 года № 68-ФЗ, поскольку последние судебные акты приняты после вступления в силу указанного Федерального закона.

Доводы административного ответчика о невозможности применения Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ в связи с тем, что последний судебный акт принят до вступления в силу указанного закона, суд считает несостоятельными, поскольку неверно определена дата последних судебных актов по делу, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Определяя общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

При определении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу, суд учитывает, что в общую продолжительность судопроизводства по административному делу включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, с учетом того, что административные истцы привлекались к участию в гражданском деле в разные периоды времени, общий срок продолжительности судопроизводства для них различен.

В общую продолжительность судопроизводства подлежат включению периоды с даты обращения с иском в суд, привлечения административных истцов к участию в деле по день вступления в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ (дата определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об оставлении решения суда без изменения), а также период с момента вынесения определения о передаче надзорных жалоб в Президиум Самарского областного суда для их рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в силу последующего судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ (дата определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об оставлении решения суда без изменения), период со дня поступления в суд заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебных актов – определений суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда).

Последующие периоды, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения определения о передаче надзорных жалоб для рассмотрения в Президиум Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вступления в законную силу судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

Доводы административных истцов о включении в срок судопроизводства по делу всего периода времени с момента поступления первого искового заявления, привлечения к участию в деле административных истцов до последних судебных актов, принятых в 2018 году, не основаны на законе.

Общая продолжительность судопроизводства в отношении ФИО196 составляет 5 лет 4 месяца 11 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (подача в суд иска ФИО25, ФИО26 к ФИО5) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20 составляет 2 года 10 месяцев 11 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд уточненных исковых требований с привлечением указанных выше лиц в качестве ответчиков, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 6 л.д. 191-193) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства в отношении ФИО21 составляет 2 года 9 месяцев 10 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд уточненного иска с привлечением ФИО21 в качестве ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 7 л.д. 181-191) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО18 составляет 11 месяцев 20 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска с привлечением указанных выше лиц в качестве ответчиков, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 18 л.д.150-151) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ), согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил иск ФИО25, ФИО26 к ФИО5 о признании сделки недействительной, производство по которому было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по иску прокурору к ФИО28, ФИО30, ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М». До приостановления производства судебные заседания, в которых рассматривался бы иск по существу не проводились, поскольку первоначально после проведения подготовки, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено на 2 месяца - на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непрерывностью рассмотрения другого дела. ДД.ММ.ГГГГ также не было проведено судебное заседание, в связи с болезнью судьи, и отложено более чем на месяц – на ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Данное определение было отменено в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об объединении данного дела с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО203 о выселении, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по иску ФИО5 было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения исковых требований ФИО25, ФИО26 к ФИО5 о признании сделки недействительной, возобновлено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ. По делу было проведено 5 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинами отложения судебных заседаний являлись неявка ответчиков А-вых, занятость в другом процессе представителя А-вых, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по делу были отложены в связи с болезнью судьи.

По иску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, которое было отменено определением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО197 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы А-вых на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, дело объединено с гражданским делом по иску ФИО202 к ФИО5 о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в ходе которого судом вынесено определение об объединении гражданского дела по иску ФИО5, встречному иску ФИО202, по иску прокурора Промышленного района г.Самары, по иску ФИО202, по иску ФИО143, по иску ФИО144, по иску ФИО29, по иску Комитета по управлению имуществом г.Самары, по иску ФИО147, по иску ФИО149 ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство другого судьи Промышленного районного суда г.Самары и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено определение суда об объединении вышеуказанных дел.

Исковое заявление Прокурора Промышленного района к ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено предварительное судебное заседание более чем через 1 месяц – на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, по причине болезни судьи. При рассмотрении иска по существу были проведены 12 судебных заседаний, в ходе которых были уточнены исковые требования, привлечены к участию в деле третьи лица, приняты встречные исковые требования, истребованы доказательства по делу. Однако при этом, имело безосновательное место отложения судебного заседания более чем на один месяц - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после поступления иска в суд.

После отмены решения суда судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству Промышленного районного суда г.Самары только ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении дела, проведено 12 судебных заседаний, в ходе которых были привлечены к участию в деле третьи лица, произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, привлечены ответчики, истребованы доказательства по делу, уточнялись исковые требования прокурором Промышленного района г.Самары и Комитетом по управлению имуществом г.Самары, судебные заседания откладывались в связи с неявкой ответчиков ФИО28, ФИО30, ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», а также Комитета по управлению имуществом г.Самары. При этом судебные заседания после каждого отложения назначались судом более чем через месяц без мотивации причин столь длительного отложения судебных заседания. ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, которое было оставлено без изменения судебной коллегией Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Самарского областного суда отменено решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Дело принято к производству Промышленным районным судом спустя 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ. По делу назначена подготовка без указания оснований необходимости проведения подготовки по делу. Впоследствии по делу проведено 4 судебных заседания, которые откладывались в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, по ходатайству представителя ФИО198, в связи с неявкой представителя администрации Промышленного района г.Самары и уточнением иска. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, до определение правопреемников после смерти ответчиков ФИО157, ФИО199, ФИО194. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству Департамента управления имуществом г.Самары), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с уточнением исковых требований). В материалах дела отсутствуют сведения о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары было отменено в части исковых требований прокурора Промышленного района г.Самары к ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары в этой части принято новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Промышленным районным судом г.Самары, проведены два судебных заседания, и ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесены решение и определения. Принятые по делу определения обжалованы не были, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Таким образом, в период рассмотрения дела по существу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно судебные заседания откладывались на срок более одного месяца, при этом не был мотивирован столь длительный период отложения судебных заседаний, судебные заседания откладывались в том числе и из-за неявки представителей Комитета по управлению имуществом г.Самары, Администрации Промышленного района г.Самары, ЗАО «Строитель», ЗАО «Строитель-М», ФИО28, ФИО30, и иных лиц, суд не был лишен принять меры к надлежащему извещению лиц и обеспечению их явки в судебное заседание. 

Значительное количество судебных заседаний было обусловлено ненадлежащим извещением судом участвующих в деле лиц, что привело к необходимости их неоднократного отложения, и увеличения сроков рассмотрения дела. Кроме того, каких-либо мер к своевременному рассмотрению судом исковых требований не принималось, в то время как такая возможность объективно у суда имелась.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, суд считает, что столь длительное рассмотрение дела не может быть признано разумным. Суд считает, что в указанный период времени был допущен ряд неэффективных действий, в частности неэффективная подготовка по делу, которая проводилась в рамках одного дела несколько раз, длительное безосновательное отложение судебных заседаний, неоднократное истребование дополнительных доказательств по делу, отсутствие мер реагирования на неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и не представление по требованию суда в установленный срок доказательств, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства. 

В период рассмотрения, дело неоднократно передавалось из производства одного судьи к другому, находилось в производстве 6 судей, что приводило к увеличению сроков рассмотрения дела, поскольку разными судьями вносились определения о подготовке дела, о назначении предварительных судебных заседаний, об объединении одних и тех же дел в одно производство, что являлось излишним и эффективности в ускорении судебного процесса не придавало. Суд также отмечает, что в деле отсутствуют сведения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуальных документов.

При этом нарушение разумных сроков судопроизводство имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

В период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает нарушения разумных сроков рассмотрения дела, поскольку слушания дела назначались своевременно, отложение судебных заседаний имело место по обоснованным причинам на непродолжительный срок, дело своевременно направлялось в суд апелляционной инстанции, по возвращении в Промышленный районный суд г.Самары, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без нарушения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административных истцов, суд полагает чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности продолжительность судопроизводства по делу в отношении административных истцов ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, что является основанием для присуждения указанным лицам компенсации.

Доводы представителя ответчика и заинтересованного лица о том, что разумный срок рассмотрения дела не был нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена неэффективность действий суда в целях своевременного рассмотрения исковых требований.

В соответствии с п.60 постановление Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение его продолжительности и значимость последствий для административных истцов, также учитывая, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административных истцов, суд приходит к выводу, что заявленные ими суммы компенсации в размере по 700 000 рублей каждому являются чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым административные требования ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 удовлетворить частично, с учетом продолжительности судопроизводства в отношении каждого из административных истцов и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО5 70 000 рублей, в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по 25 000 рублей каждому.

Денежные средства подлежат перечислению на банковские счета указанных административных истцов, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования административных истцов ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО18 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные административные истцы были привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемники умерших ответчиков. Принимали участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято судом решение по существу исковых требований, которое вступило в законную силу и было отменено только в ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что участие данных административных истцов в одном судебном заседании, и продолжительность рассмотрения дела с их участием чуть более одного месяца, не может свидетельствовать о нарушении разумного срока судопроизводства в отношении вышеуказанного каждого административного истца. В последующий период времени нахождения дела в производстве суда, нарушение разумного срока рассмотрения дела судом также не установлено.

Таким образом, административный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.259-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО200: 

<

данные изъяты> в отделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО7: 

<

данные изъяты> в Поволжском Банке ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО9: 

<

данные изъяты> в отделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО10: 

<

данные изъяты> в отделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО12 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО201: 

<

данные изъяты> в Поволжском Банке ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО13 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО13: 

<

данные изъяты> в отделении № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО14 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО14: 

<

данные изъяты> в Западно-Сибирском Банке Сбербанк России г.Тюмень, ИНН 

<

***>, БИК047102651.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО15 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО15: 

<

данные изъяты> в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО17 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО17: 

<

данные изъяты> в отделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО19 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО19: 

<

данные изъяты> в отделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО20 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО20: 

<

данные изъяты> в отделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России г.Самара ИНН 

<

***>, БИК 043601607.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО21 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на счет ФИО21: 

<

данные изъяты> в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк России г.Уфа ИНН 

<

***>, БИК 048073601.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: М.А.Панкова