№ 2-521/2020

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

17.10.2015 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании услуги по обучению микроблейдингу бровей, в связи с чем, истицей было оплачено ответчику денежная сумма в размере 26 000 руб. 

Кроме того, сторонами в устной форме было оговорено, что истице со стороны ответчика будет предоставлен договор об оказании услуги по обучению микроблейдингу бровей в письменной форме, в котором будет конкретизирован предмет обучения, объемы оказанных услуг по обучению, место проведение обучения и иные существенные условия договора обучения, что ответчиком сделано не было. 

Более того, фактически ответчиком услуги по обучению оказаны не были. В связи с чем, ФИО3 утратила интерес к исполнению договора об оказании услуги по обучению микроблейдингу бровей, и 05.11.2015 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств за не оказанную услугу, от исполнения которого ответчик уклонился.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., штраф.

Впоследствии истицей были исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 14.08.2019 года, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.01.2018года исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент заключения договора с ФИО3 об оказании услуг, ответчик ИП ФИО4 осуществляла деятельность в помещении торгового комплекса «КВАНТ». Ответчиком была оказана услуга обучения в полном объеме, по окончании обучения истцу был выдан соответствующий сертификат.

В момент предоставления курсов обучения истец настаивала на проведении курсов и практических занятиях непосредственно на лице человека, подразумевая клиентов ответчика. На данное требование ей было отказано, поскольку курсы обучения предполагали сначала теоретический курс обучения, затем практический курс нанесения эскизов бровей на искусственной коже. ФИО3 это не устроило, поэтому она восприняла это как неисполнение обязательств ответчиком и обратилась с заявлением о возврате ей денежных средств. Однако, поскольку курс обучения истцу был представлен в полном объеме, то в удовлетворении требований о возврате денежных средств ей было отказано.

Представитель истца также заявил о том, что после принятия судом заочного решения, с ИП ФИО4 уже взыскана сумма в размере 42 249 руб., поэтому ответчик не имеет никаких обязательств перед ФИО3

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). 

На основании п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). 

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно ч2 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений сторон, 17.10.2015 года между ФИО3 и Индивидуальным Предпринимателем ФИО4 было достигнуто устное соглашение об обучении микроблейдингу бровей, стоимость услуг обучения составила 26 000 рублей.

ФИО3 произвела оплату услуг в полном объеме, что подтверждается копиями чеков от 17.10.2015 года на сумму 10 000 руб. и от 26.10.2015 года на сумму 16 000 руб.

Истец заявила о неисполнении ответчиком обязательств по обучению.

Письменный договор, в котором предусмотрены условия, сроки и иные данные, между сторонами не заключался.

Представитель ответчика, заявляя возражения и указывая на предоставление услуг в полном объеме, не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы. Суду не был представлен акт или ной документ, подтверждающий обучение истца, отсутствует график посещения занятия, перечень мероприятия по обучению, количество часов теоретического курса, объем практических занятий, результаты выполненных работ по обучению и иные сведения, подтверждающие фактическое исполнение обязательств ИП ФИО4 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он работает в Торговом комплексе «КВАНТ» в отдела контроля, начальником смены. Деятельность связана с обеспечением безопасности торгового комплекса.

В 2015году в торговом комплексе осуществлял деятельность салон выполнения татуажа и косметических услуг «Екатерина», руководителем которой была Индивидуальный предприниматель ФИО4. В деятельность салона также включалось обучение выполнения татуажа. Курсы обучения проходили вечером, когда заканчивалась работа торгового комплекса. Обучающиеся заходили через отдельный вход, при этом ФИО4 предупреждала охранников о том, что ожидает посетителей на курсы обучения. Фамилии обучающихся нигде не фиксируются, при посещении их данные не проверяются, так как этого не требовалось, взаимоотношения строились на доверии лиц, осуществляющих свою деятельность. Одна из обучающихся клиентов была ФИО3, со слов ФИО4 он знает, что Онучина обратилась в суд с претензиями по вопросу ненадлежащего обучения. Свидетель указал, что ФИО3 приходила на обучающие занятия примерно в течении двух недель. Точный период сказать не может, но помнит, что погода была зимняя, возможно это был конец осени. На обучение приходил только один клиент.

Представленные пояснения свидетеля ФИО5 самостоятельно не подтверждают факт исполнения обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку свидетель представил информацию со слов самого ответчика, информацию о посещении салона именно ФИО3 ничем не подтвердил. Для оценки достоверности данных объяснений необходима совокупность иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Однако таковых суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что услуги были оказаны в полном объеме. При этом результатом работы, проделанной ИП ФИО4 должен являться факт обучения истицы микроблейдингу бровей.

Таким образом суд приходит к выводу, что во взаимоотношениях с истцом, ответчик как исполнитель услуг, необходимую и достаточную информацию об услуге по обучению, обеспечивающую возможность правильного, осознанного выбора данной услуги, сведения об основных потребительских свойствах, условия приобретения данной услуги, информацию об оказании услуги, истице не предоставил.

Более того, ответчик как исполнитель уклонился от заключения договора на оказание услуг по обучению, сама услуга оказана не была.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 об отказе от исполнения договора об оказании услуги и требования полного возмещения суммы оплаченной по устному договору подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 05.11.2015 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 26 000 руб., однако, своим ответом на претензию истицы от 16.11.2015 года, ответчик указал на необходимость конкретизировать претензию относительно вида обучения, его характера, основаниях возмещения денежных средств.

16.11.2015 года истицей был направлен ответ на письмо ответчика, в которой более подробно была указана суть претензии, а именно произведено указание на отсутствие договора об оказании услуг, отсутствие договоренности по объему и характеру услуги, а так же на то, что услуга не оказана, а оплата за нее внесена. 

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик не исполнила требования истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 27.11.2015года по 13.10.2016 года ( дата заявленная истцом) 321 день. Цена оказания услуги соответствует сумме 26000 руб. Неустойка соответствует следующему расчету:

26000руб. х 3% х 321 день = 250 380 руб.

Размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) которая составляет 26 000 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 6 000 рублей в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 249,04 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного сумма штрафа составляет 26 000 руб., исходя из следующего расчета (26000+26000)х50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 4 000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «ИП ФИО4 подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 16 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от, актом оказанных услуг.

В силу ст.98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 160 руб., плюс 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Ранее судом по заявленному иску было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Данное заочное решение было предъявлено к принудительному исполнению, в результате чего у Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 удержано 42 249,04 руб.

Принимая во внимание выводы суда об удовлетворении исковых требований по результату возобновления разбирательства по делу после отмены заочного решения суда, ранее удержанная сумма у ответчика в пользу истца подлежит зачету в счет исполнения вновь принятого решения. Таким образом, решение суда на сумму 42 249,04 руб. необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму стоимости услуг 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 249,04 рублей, Итого 42 249,04 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО4 кВ пользу ФИО3 42 249,04 руб. считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 10 000руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.