Судья фио Материал № 10-16732/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитники обвиняемого фио – адвокаты фио, фио подали на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой находят указанный судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию мотивируют тем, что в представленном в суд материале не содержится доказательств, подтверждающих необходимость производства обыска в неотложном порядке, а выводы суда об обратном являются голословными. Довод следствия и вывод суда о наличии угрозы уничтожения предметов и документов, имеющих значение для дела, является произвольным, шаблонным и немотивированным, указывают на незаконность как самого обыска, так и судебного решения в отношении данного обыска. Результаты ОРМ в этой части не проверены на соответствие закону. Кроме того, судом нарушены требования всесторонности и полноты судебного разбирательства, что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе к принятию решения. Согласно протоколу судебного заседания оно проведено за несколько минут, и пару минут суд провел в совещательной комнате. Вместе с тем, не изготовлена аудиозапись судебного заседания от 28 марта 2025 года, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 259 УПК РФ. Учитывая изложенное адвокаты просят постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года отменить, вынести новое судебное решение, которым признать производство обыска незаконным.  

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, в рамках производства по уголовному делу №12501007754000088 руководителем следственной группы – старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио 25 марта 2025 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, так как по полученной информаций в указанном жилом помещении могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, при этом безотлагательность следственного действия вызвала угрозой уничтожения или сокрытия указанных предметов и документов, а также необходимостью пресечения дальнейшей преступной деятельности.

Таким образом, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 25 марта 2025 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований.

В период с 08 часов 46 минут до 09 часов 10 минуту 26 марта 2025 года следователем следственной группы 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фиоЮ,, входящим в состав следственной группы, произведен обыск в указанном жилище фио

Согласно протоколу обыска и расписке перед началом следственного действия участвующим в нем лицам объявлено постановление о производстве обыска от 25 марта 2025 года, разъяснены порядок производства обыска, а также права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании Мещанского районного суда адрес по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УК РФ, о чем все участвующие лица расписались, однако, предоставленным правом не воспользовались, ходатайство не заявили. Копия протокола вручена фио

Обыск произведен с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ.

28 марта 2025 года старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио представил в Мещанский районный суд адрес уведомление о производстве обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, а также материалы, обосновывающие его производство в случае, не терпящем отлагательства.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следственного органа о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из указанных материалов следует, что, вопреки доводам адвокатов, у следствия имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу без судебного решения, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в указанной квартире, могут находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, которые служили средствами совершения преступления и сохранили на себе следы преступления и иные предметы, в том числе полученные в результате незаконной деятельности денежные средства, ценности, средства мобильной связи, а промедление в изъятии этих предметов и документов, может повлечь их сокрытие или уничтожение.

При этом, вопреки доводам адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства подобное представление результатов оперативно-розыскной деятельности является оправданным.

На данной стадии уголовного судопроизводства представленные документы являются достаточными для принятия судом решения о законности проведенного следственного действия.

Мотивы, по которым обыск проведен безотлагательно, являются объективными, поскольку, с учетом сложившихся обстоятельств, у следствия имелись основания полагать, что имеется реальная угроза уничтожения и сокрытия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а обращение в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище потребовало бы определенных временных затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для принятия решения по уведомлению следствия обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не регламентирована длительность судебного заседания, как и время, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате. При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что рассмотрение уведомления следователя осуществлялось поверхностно и с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

По своим форме и содержанию обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения в виду отсутствия аудиозаписи судебного разбирательства, поскольку согласно п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц (ст. 204 КАС РФ, ст. 228 ГПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2023 года № 1079-О указал, что УПК РФ относит отсутствие протокола судебного заседания к числу оснований отмены или изменения судебного решения. При этом данный Кодекс не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола, и не предполагает во всяком случае применение средств аудиозаписи, а, напротив, прямо устанавливает запрет на использование таких средств при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его ст. 241. Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.