№2-639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование исковых требований указав следующее.

В декабре 2017 года ФИО7 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от 13.12.2017 был наложен арест на имущество ФИО8 в пределах суммы в размере 1 500 000 руб. На основании указанного определения суда в ОСП по г.Димитровграду был направлен исполнительный лист ФС №* от 13.12.2017 о наложении ареста на имущество ФИО9

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2017 Юровой на тот момент принадлежало следующее имущество: земельный участок (доля в праве 54/1000) и жилое здание (доля в праве 54/1000) по адресу: 

<

адрес>; квартира (1/3 доля в праве) по 

<

адрес>.

Решением Димитровградского городского суда от 18.01.2018 с Юровой ОС. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда взыскано 250 000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб. 24.04.2018 решение суда вступило в законную силу. 18.05.2018 взыскателем ФИО7 в ОСП по г.Димитровграду был направлен исполнительный лист ФС №* от 08.05.2018, выданный на основании решения суда от 18.01.2018.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Несмотря на наличие в собственности должника вышеуказанного недвижимого имущества и своевременного принятия судом обеспечительных мер по иску, должностными лицами ОСП по г.Димитровграду не было предпринято оперативных мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов: об обеспечении иска и судебного решения. 

По обращению ФИО7 с жалобой в УФССП по Ульяновской области его жалоба была частично признана обоснованной. Решением Димитровградского городского суда от 27.09.2019 по административному иску ФИО7 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО10, выразившиеся в неприменении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*-ИП от 23.05.2018 в отношении надлежащего должника ФИО9 Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившиеся в несвоевременном установлении имущественного положения должника ФИО9, и в не совершении исполнительных действий в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО9 – доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлена прямая связь между незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, то есть виновным поведением, повлекшим неисполнение судебного решения, и причиненным взыскателю вредом.

В результате бездействия должностных лиц ОСП по г.Димитровграду, выразившегося в непринятии мер по обеспечению иска, в своевременном установлении в собственности Юровой недвижимого имущества, при наличии возможности оперативно установить указанные сведения, что привело к выбытию имущества должника и не исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, а впоследствии и решения суда о взыскании задолженности. Тем самым взыскателю причинен ущерб стоимостью отчужденного имущества: по условиям договора купли-продажи от 19.06.2019 земельного участка с жилым домом по 

<

адрес> стороны оценили указанное имущество в 1 900 000 руб., а потому стоимость 54/1000 доли должника составляет 102600 руб.; согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2020 кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 372330,98 руб., стоимость 1/3 доли – 457443 руб.

После реализации указанного имущества денежных средств в счет погашения долга перед ФИО7 не поступило. 

Иное имущество должника, местонахождение самого должника и источники его дохода, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не были обнаружены судебным приставом-исполнителем (ООО «Дом мечты», в котором должник являлся генеральным директором, ликвидировано), потому взыскатель утратил возможность исполнения судебного решения в разумные сроки. 

Имеется прямая причинно-следственная связь между несвоевременным совершением и не совершением должностными лицами ОСП по г.Димитровграду действий по исполнению исполнительных документов, выданных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, и невозможностью исполнения решения суда. Несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с должника денежных средств полностью утрачена. 

Кроме того, незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральны вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды из-за сложившейся ситуации, многочисленных устных и письменных обращениях и жалобах по этому поводу к вышестоящим должностным лицам и судебные органы. Тратилось личное время истца, его силы, энергия на решение вопросов, связанных с незаконностью действий и бездействия судебного пристава, которое он мог посвятить себе, своей семье, близким людям. Вышеуказанные незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя носят длительный характер. Положение не меняется даже после признания в судебном порядке таких бездействий и действий незаконными, что усиливает негативные переживания истца, способствуют возникновению чувства незащищенности и бессилия. В результате постоянного волнения и стресса по поводу незаконных действий судебного пристава-исполнителя, его состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден обратиться к врачу, проходить амбулаторное лечение, тратить денежные средства на приобретение лекарств. 

Истец просит с учетом уточненного иска взыскать с российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в его пользу причиненный ему незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО10 ущерб в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дав суду пояснения аналогичного содержания. 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что если бы в собственности у должника на момент возбуждения исполнительного производства продолжало находиться 1/3 доли квартиры, жилой дом с земельным участком, то какое-то из этих помещений могло бы быть реализовано в дальнейшем на торгах, и частично или полностью было бы произведено возмещение в пользу истца, если бы было наложено обременение. Но обременение не было наложено ни по определению суда, ни по решению суда в последующем. Поэтому имущество выбыло из собственности, и у должника нет сейчас никакого имущества, кроме доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время является единственным жильем, на которую распространяется мораторий на продажу. Другого имущества и источников дохода у должника в результате бездействия судебного пристава или его халатности не обнаружено. Считает, что пристав не сможет обнаружить какое-либо имущество у должника, тем более, что сейчас само исполнительное производство приостановлено, когда оно возобновится не известно, и будет ли какой-то результат тоже не понятно. Место нахождение должника не установлено, никакого имущества, на которое можно наложить арест, до сих пор не обнаружено. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ульяновской области ФИО12, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграда ФИО10 полагала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что квартира по 

<

адрес> находилась в собственности ФИО9 до 29.09.2011, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество Юровой в пределах суммы в размере 1500 000 руб. было возбуждено 15.12.2017. Исполнительное производство, по которому ФИО9 является должником, а истец взыскателем в настоящее время не окончено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 (т.1 л.д.245-247).

Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При подаче в суд указанного иска ФИО7 было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Димитровградского городского суда от 13 декабря 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей.

В ОСП по г.Димитровграду 13.12.2017 направлен исполнительный лист о наложении ареста.

Во исполнение указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО10 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы в размере 1 500 000 руб. 

17 января 2018 года исполнительное производство об обеспечении иска в отношении ФИО8 окончено в связи с исполнением в полном объеме.

На основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом во исполнение судебного решения от 18.01.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО10 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, копия данного исполнительного производства представлена в материалы дела (т.1 л.д.104-236).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО7 указывает, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО10 при исполнении вышеуказанных исполнительных производств утрачена возможность взыскания с должника ФИО9 денежных средств, взысканных решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2018. 

В судебном заседании установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2019 по административному делу №* уточненные исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО10, отделу службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействий и действий не законными удовлетворены (т.1 л.д.33-37).

Указанным решением постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО10, выразившиеся в неприменении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*-ИП от 23.05.2018г. в отношении надлежащего должника ФИО9.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО10, выразившиеся в несвоевременном установлении имущественного положения должника ФИО9, и в не совершении исполнительных действий в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО9 - доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу 06.11.2019.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Истец указывает, что в результате несвоевременного установления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО10 у должника ФИО9 имущества в виде доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, указанное имущество должником было отчуждено, а им утрачена реальная возможность исполнения судебного решения. 

Указанные доводы истца ФИО7 суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 в период с 23.05.2018 в собственности ФИО9 находилось недвижимое имущество - 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу 28.12.2019 решением Димитровградского городского суда от 20.11.2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО10 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от 03.08.2015, купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 19.06.2019 недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, 03.08.2015 между ФИО9 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор дарения, с учетом дополнительного соглашения к договору дарения от 03.08.2015, согласно которому даритель ФИО9 безвозмездно передает одаряемой ФИО3 в общую долевую собственность по 54/1000 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.19-32).

Регистрация права общей долевой собственности на спорный объект произведена 10.06.2019. 

19.06.2019 между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО9, ФИО9, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО5 заключен договор купли – продажи земельного участка, площадью 458 кв.м, с жилым домом, площадью 47,9 кв.м, с отсрочкой платежа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 900 000 руб., копия которого в дело представлена. 

Указанным решением суда отказано в удовлетворении уточненных исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО10 о признании договора дарения от 03.08.2015, купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 19.06.2019 недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок.

Являясь должником перед ФИО7 по исполнительному документу, ФИО9 имела в собственности долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно 54/1000 доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. В настоящее время ФИО9 также является собственником в праве общей долевой собственности на другое недвижимое имущество, а именно: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцом ФИО7 и его представителем ФИО11 не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО10 взыскателю ФИО7 причинен вред. Доводы истца и его представителя о том, что если бы судебный пристав-исполнитель своевременно выявила бы зарегистрированное права общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, то при отчуждении данного имущества, денежные средства от его продажи были бы взысканы истцу, являются предположениями истца и его представителя, не имеющими законного обоснования.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 20.11.2019, ФИО9 посредством заключения договора дарения от 03.08.2015 подарила принадлежащее ей недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> своей дочери ФИО3 

В удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной судом было отказано.

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО9 у нее в собственности фактически отсутствовало недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тот факт, что при наличии запрета на отчуждение недвижимого имущества регистрация договора дарения и договора купли-продажи была бы приостановлена, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания денежной суммы в пользу истца за счет реализации этого имущества. 

Доводы истца и его представителя о наличии в собственности ФИО9 по состоянию на декабрь 2017 года квартиры по 

<

адрес> (1/3 доля) также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2020, из которой следует, что ФИО9 не является собственником указанного недвижимого имущества с 29.09.2011.

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты возможности взыскания денежных средств по исполнительному производству с должника ФИО9 

Согласно материалам исполнительного производства №*-ИП, был объявлен розыск должника ФИО9 постановлением от 06.09.2019, производство по которому постановлением от 10.10.2019 прекращено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО10 направлено постановление о поручении ОСП Ленинского района г.Оренбурга о совершения исполнительных действий в отношении ФИО9, а именно: установить факт ее проживания по адресу: 

<

адрес>, наложить арест на имущество (т.1 л.д.229). 

В связи с указанным исполнительное производство приостановлено.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (т.1 л.д.218-225).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий: факта причинения вреда, незаконности действий и вины судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на отсутствие исполнения решения суда в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Доводы истца о том, что моральный вред был выражен в переживаниях, суд оценивает критически, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствия причинения ФИО7 убытков, отсутствия совокупности условий для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО7 было отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (5700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 мая 2020 года.

Судья Е.А. Власова