Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием прокурора Куликовой Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ай-Си» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 23.01.2017г. около 10 часов 45 минут, выходя из 2

<

адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левой ноги. С места происшествия была доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38, где была оказана неотложная медицинская помощь, а затем направлена в травматологическое отделение с диагнозом «

<

данные изъяты>». Находилась на стационарном лечении с 23.01.2017г. по 06.02.2017г., а с 07.02.2017г. лечилась амбулаторно, лечение проводится и по настоящее время. Жилой дом и придомовая территории к нему, у которого упала истец, с 01.04.2016г. обслуживает ООО «Ай-Си». В связи с произошедшим ей причинен моральный вред, поскольку после падения она пролежала на льду около 10 минут, боль была очень сильной, что на небольшой промежуток времени теряла сознание. Ей был наложен гипс, предстояла дорогостоящая операция со вживлением имплантов и длительный период реабилитации. После выписки из травматологического отделения, впервые поняла, что панически боится снега и льда. Домой вернуться не могла, т.к. проживает на 5 этаже без лифта, лестницы стали для нее непреодолимым препятствием, была вынуждена переехать жить к маме, ухаживать за собой не могла. Все тяготы по уходу за ней взяла мама (инвалид 

<

данные изъяты>), и не только над ней, но и над шестилетним сыном, за которым она не могла заботиться как раньше. Не могла ни есть приготовить, ни в магазин сходить, ни постирать, ни помыть посуду, ни погулять с ребенком, полностью потеряла работоспособность, жить приходилось на мамину пенсию. После снятия гипса, жить легче не стало, расхаживать было невыносимо больно, мышцы на ноге атрофировались, появилась сильная боль в коленной чашечке, пришлось покупать коленный фиксатор, впоследствии был подтвержден диагноз 

<

данные изъяты>, и травматолог рекомендует оперировать колено. После произошедшего по ночам случаются панические страхи, страх внезапной смерти, проходит лечение у 

<

данные изъяты>. Не может больше жить той жизнью, что жила до получения травмы, не может заниматься спортом, бегать, играть с сыном в футбол, бадминтон, т.к. голеностоп не гнется, и не амортизирует ногу. Моральный вред оценивает в 800.000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также указала, что визуально наблюдалось, что территория у жилого дома, которая обслуживается ответчиком, во время зимнего периода ни разу не посыпалась песком, и нерегулярно убиралась. Также была вынуждена понести дополнительные расходы на платные медицинские услуги для проведения операции был приобретен комплект имплантов для остеосинтеза, стоимость которых составила 28.892 рубля, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20.000 рублей, размер которых также просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования (л.д.186-191). Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, стоимость имплантов в размере 28.892 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 1.159,68 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12.000 рублей, расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени проведения заседания, в суд не явилась, дело слушанием отложить не просила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, также учитывая, что в деле принимает участие ее представитель.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 уточненные требования ФИО4, и доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить. Не отрицал, что истцу первоначально предложили отечественный имплант, но устно посоветовали приобрети другой, что она и сделала, поэтому расходы на приобретение импланта оставляет на усмотрение суда. Просил учесть заключение экспертизы, где установлен как вред средней тяжести, так и тяжкий вред здоровью. Дополнял, что истцу вновь необходимо проводить операцию, она ждет вступления решения суда в законную силу, чтобы забрать медицинские документы и провести операцию. Истец оплатила часть расходов за проведение экспертизы в сумме 12.000 рублей, остальную часть не оплачивала. Истцом ему была выплачена 1.000 рублей на проезд к экспертному учреждению, куда он выезжал по указанию суда для предоставления в учреждение дополнительных медицинских документов истца. Выезжал он на машине, накануне заправившись на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые зачитала (л.д.204-214). Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Куликовой Е.Н., полагавшей требования истца обоснованными о компенсации морального вреда, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости имплантов, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ООО «Ай-Си» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.64), создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, предметом деятельности является самостоятельная хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей и продукции, работах, услугах в сфере, определяемых предметом деятельности (л.д.68-73).

Согласно протокола общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от 01.03.2016г., ООО «Ай-Си» выбрана управляющей компанией (л.д.74-75), с собственниками МКД заключе договор управления (л.д.76-80).

Из Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД (приложение №2 к договору управления), п.1.4 содержит указание на работы по содержанию придомовой территории в периоды года (л.д.88-91).

При этом, согласно договора управления, и приложения №6 к нему, за содержание и обслуживание придомовой территории тариф за 1 кв.м. на 2016г. составлял 2,55 руб. (л.д.97).

Результат выполненных управляющей организации работ, в соответствии с п.3.3 договора управления, подлежит приемке председателю МКД о чем составляется акт по форме согласно приложения №4.

Акт приемки выполненных работ составляет ежеквартально и подписывается председателем совета МКД (п.3.4 договора управления) которым является ФИО8

Из п.3.2.2 договора управления следует, что участие председателя совета МКД (иного уполномоченного лица) совместно с управляющей организацией в осмотрах общего имущества собственников помещений МКД; в проверках технического состояния инженерных сетей и текущему ремонту, а также по подготовке МКД к сезонной эксплуатации; в проверке объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. При этом, управляющая организация уведомляет председателя совета МКД о дате, времени и месте проведения мероприятия за 5 дней до их проведения.

По итогам проведения мероприятий составляется акт, подписываемый управляющей организацией и лицом, указанным в п.3.2.2 договора (п.3.2.3).

В обоснование возражений по первоначальным требованиям истца, ответчиком представлены копии актов осмотра придомовой территории и общедомового имущества МКД от 03.01.2017г. 10.01.2017г.,16.01.2017г., 23.01.2017г. и 30.01.2017г. (л.д.100-104).

Указанные акты подписаны управляющей организацией (ФИО9), и 3 акта подписаны председателем совета МКД ФИО8, а два акта, в том числе от 23.01.2017г. – неким собственником квартиры № ФИО10

Однако, доказательств того, что ФИО10 был уполномочен подписать данный акт, суду не представлено. Более того, у суда вызывают сомнения подписи, как ФИО10, так и ФИО8 на вышеуказанных актах, поскольку они все выполнены различно.

И подпись ФИО8, выполненная в акте №11 от 31.01.2017г. (л.д.105-106) отличается от подписи на вышеуказанных актах.

Также судом установлено, что ФИО11 является работником ООО «Ай-Си», уборщик помещений (л.д.131-133), которая 23.01.2017г. осуществляла, в том числе, уборку придомовой территории.

В техническом задании к договору оказания услуг (л.д.134-136) указаны виды и периодичность выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО11 поясняла суду, что в ее обязанности входит уборка помещений, мусоропровода, подъездов, уборка придомовой территории по 

<

адрес>. Придомовую территорию она убирает по утрам ежедневно, смотрит, чистит, при необходимости посыпает солью с песком, а сейчас посыпает гранитной крошкой. Начинает работать с 8 и до 10 часов, сначала убирает снег, а потом посыпает. Помнит, что в январе 2017г., было около 10 или 11 часов, она уже территорию посыпала, была плюсовая температура, сухая пешеходная зона, и увидела женщину, сидящую на тротуаре. Она сидела, и к ней подъехала «скорая». Она, свидетель, разговаривала с мужчиной, который вышел из подъезда, и который пояснял, что к ней претензий нет, все убрано. Самого падения женщины она не видела, расстроилась, что на ее территории человек упал, к женщине не подходила, поскольку уже скорая приехала. На поребрике может и возможно было поскользнуться, она всегда убирает пешеходную зону, а если стоит машина, то около машины не убирает. Пешеходная зона вдоль дома, а женщина пошла перпендикулярно дома.

Свидетель ФИО12 пояснял суду, что живет в 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО «Ай-Си». Претензий к дворнику не было, убирает неплохо. Перед домом лежит плитка, которая выложена под наклоном, и когда пройдет снег или дождь, когда меняется температура с плюса на минус, то происходит обледенение, и если вовремя не посыпать, люди начинают падать. Дату и время не помнит, подходил к подъезду со стороны арки, на поребрике сидела девушка, он подошел к ней. Было видно, что повреждена нога, что кость сломана и смещение. Он вызвал «скорую помощь», дождался, когда они приедут, заберут девушку. Уборщицу ФИО11 знает, в тот момент ее рядом не видел, на улице ее не было. В тот день плитка была не посыпана, был тонкий слой льда, было скользко, и можно было поскользнуться. Со слов женщины, ему известно, что она выходила из подвальчика, поскользнулась и повредила ногу. Было видно, что ей очень больно, она плакала, нога была смещена, из-под кожи была видна кость.

При допросе данного свидетеля, истец ФИО4, подтвердила, что данный мужчина подходил к ней, вызвал скорую и ждали они вместе.

Свидетель ФИО13 поясняла суду, что является матерью истца ФИО4, которая поехала на работу, а потом позвонила ей, и сказала, что сломала ногу. Со слов дочери ей известно, что мужчина ей вызвал скорую помощь, скорую ждали долго. Дочь проживает одна с сыном 7 лет. Лечение истец проходила долго, 12 дней была в больнице, ей вставляли пластины, и 6 месяцев была дома, не выходила на улицу. Она, свидетель помогала дочери, поскольку она самостоятельно не могла передвигаться. Также свидетель поясняла, что 13.02.2018г. была в суде, находилась в коридоре суда, около зала судебных заседаний. Началось судебное заседание, к ней подсела женщина, как она потом узнала, уборщица. Из слов которой она, свидетель, поняла, что уборщица специально не посыпала песком территорию, чтобы не было грязи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на территории обслуживаемой ООО «Ай-Си» 23.01.2017г. получила травму. Была доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 (л.д.17-18).

ФИО4 с 23.01.2017г. по 06.02.2017г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ-38, где получала лечение (л.д.19-20), а также подтверждается медицинской картой стационарного больного №. 

ФИО4 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

27.01.2017г. ФИО4 была произведена операция – остеосинтез, для проведения которой истцом был приобретен комплект имплантов, стоимостью 28.892 рубля (л.д.21-26).

Впоследствии, 07.05.2017г. ФИО4 было проведено МРТ исследование левого коленного сустава (л.д.27), из заключения которого следует, что у истца картина последствий повреждения 

<

данные изъяты>.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ООО «Ай-Си» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является управляющей компанией, обслуживающей, в том числе, придомовую территорию около 

<

адрес>. В связи с чем, к доводам ответчика, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, суд относится критически.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы, причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах суду не представил. 

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11, что 23.01.2017г. ею была произведена уборка придомовой территории, и посыпано солью и песком, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, по мнению суда, являются желанием уйти от ответственности.

Вышеуказанные доводы свидетеля ФИО11 опровергаются как пояснениями свидетеля ФИО12, который не заинтересован в исходе дела, и у суда нет оснований ему не доверять, что в тот день был тонкий слой льда, и было скользко, можно было поскользнуться, так и пояснениями истца, которая поясняла, что выходя из подвальчика 

<

адрес>, поскользнулась на бортике, и получила травму. На тротуаре была наледь, посыпано песком или солью не было, она была в зимней обуви, без каблуков (л.д.145 оборот).

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что требования истца к ответчику ООО «Ай-Си» законны и обоснованны.

Для установления наличия повреждений у истца, необходимости проведения хирургического лечения – остеосинтез, а также возможности получения последствий повреждений в виде разрыва мениска и необходимостью проведения операции колена, и установления тяжести причиненного вреда истцу, на основании определения суда от 19.03.2018г. (л.д.148-151) по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №/к (л.д.169-178) следует, что «…..

<

данные изъяты>, могли быть причинены в результате падения пострадавшей на оледенелой поверхности тротуара. 

Повреждения, полученные ФИО4 23.01.2017 - 

<

данные изъяты> - повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ушиб левого локтевого сустава ФИО4, выявленный у Акуловой 23.01.2107, является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев...», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Установленные у ФИО4 повреждения 

<

данные изъяты> требовали проведения хирургического лечения (металлоостеосинтеза отломков), которое по показаниям было проведено 27.01.2017.

Таким образом, проведенное ФИО4 в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 хирургическое лечение (

<

данные изъяты>), находится в причинно- следственной связи с причинением ей 23.01.2017 

<

данные изъяты>.

…. механизм образования 

<

данные изъяты>, не исключают причинения разрыва мениска 23.01.2017 при падении пострадавшей на оледенелой поверхности тротуара.

В целях снижения скорости развития дегенеративных изменений в левом коленном суставе ФИО4 и улучшения качества ее жизни рекомендовано выполнение оперативного вмешательства - артроскопической менискэктомии.

<

данные изъяты> ФИО4 вывал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня) и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев...», расцениваются как вред здоровью средней тяжести».

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, сторона ответчика каких-либо возражений, либо не согласия относительно проведенной экспертизы, суду не высказывала.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку нарушены их права, т.к. их не вызывали и они не принимали участие в проведении экспертизы, суд считает не состоятельными, и не влияющими на правильность выводов проведенной по делу экспертизы. 

Более того, в определении суда о назначении экспертизы, суд не обязывал экспертное учреждение известить стороны о времени проведения экспертизы, которая проводилась по материалам дела (медицинским документам) и очным освидетельствованием истца. Что, в свою очередь, учитывая положения ст. 84 ч.3 ГПК РФ, не лишало права и возможности обращения ответчика о присутствии в проведении экспертизы. С какими-либо ходатайствами сторона ответчика не обращалась, доказательств незаконного препятствия ответчику при проведении экспертизы, и нарушении их прав, либо интересов, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, ее нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывала сильную боль, были проведены операции, длительно находилась на лечении, был нарушен привычный образ жизни), а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести вреда, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости импланта в сумме 28.892 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании договора розничной купли-продажи, истцом было приобретено медицинское изделие – комплект имплантов для остеосинтеза, стоимостью 28.892 рубля, которые были ей имплантированы 27.01.2017г. (л.д.21-26).

Также судом установлено, и подтверждено представителем истца, что операция, с использованием вышеуказанного изделия медицинского назначения, финансируется за счет средств ОМС (л.д.43-44), однако, по устной рекомендации, от бесплатного изделия истец отказалась, и данное изделие было приобретено не отечественного, а импортного производства.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости импланта в размере 28.892 рубля, а также, как следствие, расходов по оплате госпошлины в сумме 1.159,68 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела, представляя интересы истца, участвовал ФИО1, действуя по доверенности.

Истцом уплачено ФИО1 за юридические услуги 20.000 рублей по договору №26 возмездного оказания услуг (л.д.28-31). Подлинность документов проверена, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, уточнение иска, участие при рассмотрении дела), длительность рассмотрения дела, суд полагает, что между сторонами договора соблюден критерий разумности, и нет оснований для уменьшения данных расходов.

При этом, к доводам представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве, что из представленного договора возмездного оказания услуг не прослеживается, что он заключен для оказания услуг в рамках настоящего дела, не указан суд, номер дела и т.п., суд относится критически, поскольку участие представителя истца в ходе рассмотрения дела установлен судом, не вызывает сомнений у суда и договор, поскольку в нем указан предмет договора – взыскание с виновного лица компенсации морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием придомовой территории. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлен, а судом не установлен, в связи с чем, к доводам стороны ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд относится критически.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

Также, в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12.000 рублей (л.д.192).

Кроме того, с ответчика ООО «Ай-Си» подлежит взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы, в части, не оплаченной истцом, в сумме 80.000 рублей (л.д.163).

Действительно, по поручению суда, представитель истца ФИО1 был направлен в экспертное учреждение для передачи дополнительных медицинских документов истца для проведения назначенной экспертизы, которые были приняты 16.08.2018г. (л.д.167).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в экспертное учреждение в сумме 1.000 рублей (л.д.194), полагая их чрезмерно завышенными, и учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств стоимости одной поездки из г. Сосновый бор в Санкт-Петербург.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Си» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12.000 рублей, а всего 532.300 (пятьсот тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ай-Си» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области расходы за проведение экспертизы в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.