РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании излишне начисленной и списанной денежной суммы, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать излишне начисленную по кредиту и списанную сумму в размере ~~~ руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** Иркутским районным судом принято решение: расторгнуть кредитный договор №, заключенный **/**/**** между ОАО Сбербанк России и В.П. Дошловьм, ФИО3, взыскать с ФИО4 ФИО3 солидарно в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ руб., всего ~~~ руб.

**/**/**** задолженность в размере ~~~ руб. погашена путем зачисления денежных средств на счет от продажи объекта недвижимости.

Истец указывает, что ПАО Сбербанк снял со счета в счет погашения задолженности в размере ~~~ руб. не указанную сумму, а ~~~ руб. т.е. на ~~~ руб. больше.

Действия ПАО Сбербанк при списании денежных средств в размере ~~~ руб. истец находит незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

**/**/****, указывает истец, им направлена ответчику досудебная претензия, ответ на которую отрицательный.

В своем ответе на претензию ответчик указал на принятие **/**/**** апелляционного определения, в котором указано на дополнительное взыскание с истца ~~~ руб.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не обжаловал размер задолженности, установленной судом первой инстанции, с заявлением в суд о корректировке сумм задолженности на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу **/**/**** не обращался. Соответственно, полагает истец, оснований для начисления сумм процентов нет.

В связи с вступлением в законную силу решения Иркутского районного суда **/**/**** с учетом апелляционного определения от **/**/**** кредитный договор №, заключенный **/**/**** между сторонами расторгнут, установлен размер задолженности подлежащего взысканию ~~~ руб. ~~~ руб. + ~~~ руб.).

С учетом апелляционного определения от **/**/****, истцом снижены исковые требования на ~~~ руб., а именно ~~~ руб. – ~~~ руб. = ~~~ руб.

Соответственно, полагает истец, указанным решением Иркутского районного суда от **/**/**** зафиксирован размер долга и проценты не должны начисляться в связи с расторжением кредитного договора.

За период с **/**/**** **/**/**** проценты не должны начисляться т.к. отсутствуют основания. Указанный период возник по инициативе ответчика, который обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. При этом сумма подлежащая взысканию не была скорректирована ответчиком и соответственно в части иска необоснованна и незаконна.

Как ему пояснили работники Банка, указывает истец, сумма денежных средств в размере ~~~ руб. излишне списанных ответчиком со счета истца возникла по причине не своевременного ввода данных о принятом судебном решении в базу данных, что повлекло излишнее начисление сумм процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснила, что **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/****, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере ~~~ руб. (исходя из расчета задолженности по состоянию на **/**/****), судебных расходов в размере ~~~ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

**/**/**** апелляционным определением Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отменено, по делу в отмененной части принято новое решение которым, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере ~~~ руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.

Исходя из расчета задолженности по состоянию на **/**/****, по решению Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу№ с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в общей сложности взыскано ~~~ руб., в т.ч.: ~~~ - расходы по оплате госпошлины (~~~ руб. + ~~~ руб.); ~~~ руб. - просроченный основной долг; ~~~ руб. - просроченные проценты; ~~~ руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; ~~~ руб. - неустойка за просроченный основной долг; ~~~ руб. - неустойка на просроченный проценты.

Решение суда от **/**/**** по гражданскому делу 2-101/2017, с учетом апелляционного определения, вступило в законную силу **/**/****. До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

С момента заключения договора до момента вступления решения суда в законную силу (**/**/****) по кредитному договору начислены просроченные проценты в общей сумме ~~~ руб. (~~~ руб. погашены **/**/****), соответственно задолженность по просроченным процентам на дату вступления решения суда в законную силу составила ~~~ руб.

С учетом вступления решения суда в законную силу общая сумма задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/****, составила ~~~ руб. в т.ч.: ~~~ руб. - расходы по оплате госпошлины (~~~ руб. + ~~~ руб.); ~~~ руб. - задолженность по основному долгу; ~~~ руб. - задолженность по процентам; ~~~ руб. - сумма задолженности по просроченным процентам (~~~ руб. погашены **/**/****); ~~~ руб. - задолженность по пени.

Учитывая, что часть задолженности по процентам погашена в **/**/**** году (~~~ руб. погашены **/**/****, ~~~ руб. погашены **/**/****), получается сумма ~~~ - ~~~ - ~~~ = ~~~ руб. Именно данная сумма ~~~ руб. и была списана со счета ФИО1.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договор №, заключенный **/**/**** между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО3; с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части названным решением суда отказано. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, признано недействительным условие кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований – о признании условия о размере процентной ставки недействительным, условия о признании ФИО3 созаемщиком недействительными; применении последствий недействительности сделки, о расторжении кредитного договора с остатком задолженности в размере ~~~ руб. отказано.

Указанное решение суда было обжаловано ПАО Сбербанк в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 о признании недействительным условия кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество отменено. 

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 о признании недействительным условия кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество отказано. 

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..... Публичные торги определены в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере ~~~ руб. С ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. с каждого. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в результате вступившего в законную силу судебного акта с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ руб. (по состоянию на **/**/****, что следует из мотивировочной части названного решения суда), судебные расходы в размере ~~~ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – с каждого. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию ~~~ руб., а не ~~~ руб., как указывает истец ФИО1 в своем исковом заявлении. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, объект недвижимости, на который судом было обращено взыскание, был продан им самостоятельно. При обращении в отделение ПАО Сбербанк с целью погашения задолженности вместо суммы, взысканной с него и ФИО3 по решению суда, с его счета была списана сумма в большем размере, а именно в размере ~~~ руб. Полагает, что сумма в размере ~~~ руб., была удержана незаконно. 

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора ПАО Сбербанк вправе требовать от должника исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре (в данном случае по ставке ~~~% годовых).

Как было указано выше, решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, которым был расторгнут кредитный договор №, заключенный **/**/**** между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО3, вступило в законную силу **/**/****. 

ПАО Сбербанк в материалы дела представлена история операций по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также расчет цены иска по договору, из которых следует, что начисление процентов по кредитному договору производилось исключительно до даты вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области – до **/**/****.

С учетом частичного гашения заемщиком задолженности по процентам в **/**/**** году ~~~ руб. - **/**/****, ~~~ руб. - **/**/****), общая сумма, подлежащая взысканию с учетом суммы долга, взысканной по решению суда и размера процентов, начисленных по дату вступления решения суда в законную силу составила, ~~~ руб. Именно данная сумма ~~~ руб. и была списана со счета ФИО1. 

Расчет процентов, начисленных ко взысканию по дату вступления решения суда в законную силу, не оспорен. 

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанную дату – дату вступления решения суда в законную силу. Указанное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании излишне начисленной и списанной со счета денежной суммы, которая является процентами по кредитному договору, начисленными по дату вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для приостановления начисления процентов за пользование кредитом у ПАО Сбербанк не имелось. 

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании излишне начисленной и списанной денежной суммы, взыскании штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская