КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

05 марта 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле LADA VESTA VIN №, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на LADA VESTA VIN №: - Дефект рулевого управления выраженный излишней подвижности во внутреннем левом шарнире рулевого механизма (рулевой рейки) сопровождаемой металлическими стуками;

- Дефект передней подвески в виде излишне подвижности (люфта) пальца относительно корпуса левой шаровой опоры, сопровождаемые металлическими стуками;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- Дефект защитного покрытия на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения покрытия окрасочного слоя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения учитывая положения 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1 % (8 779 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде расходов связанных с проведением судебной экспертизы по заказ-наряду № ЗНЛ0056621 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 781 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу истца расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 171), основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований не представил. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 162, 163), в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались, с выводами судебной экспертизы также не соглашались, техническое возражение на заключение эксперта, поддерживали (л.д. 172-173), в случае удовлетворения просили применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер (л.д. 23).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №.

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 15).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100 000 километров (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, но при эксплуатации были обнаружены производственные дефекты: стук в передней части подвески, дефект ЛКП на капоте от контакта с фарами, отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей, подтекание масла ДВС, растрескивание шлангов ВУТ, натиры ЛКП по задним фонарям, стук в рулевой рейке, натиры ЛКП по ручкам дверей, а также коррозия рамки радиатора, натиры ЛКП под обивками дверей, коробление обивки в моторном отсеке, натиры в проемах задних дверей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока и необходимо обратиться в АО «СТО Центральное» для устранения недостатков (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» указал, что истец может в любое удобное для него время обратится на СТО, предварительно согласовав дату заезда (л.д. 5).

Истец предоставил автомобиль на АО «Центральное СТО», однако требования об устранения указанных недостатков исполнены не были, в связи с этим истец обратился в суд.

Для определения наличия на автомобиле производственных недостатков определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Констал Левел» (эксперту ФИО7) (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Констал Левел» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/К-20 на автомобиле LADA VESTA VIN № имеются следующие дефекты производственного характера:

- Дефект рулевого управления выраженный излишней подвижности во внутреннем левом шарнире рулевого механизма (рулевой рейки) сопровождаемой металлическими стуками;

- Дефект передней подвески в виде излишне подвижности (люфта) пальца относительно корпуса левой шаровой опоры, сопровождаемые металлическими стуками;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- Дефект защитного покрытия на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения покрытия окрасочного слоя.

Все неисправности могут быть устранены посредством проведения ремонта в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 80 800 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,7 нормо-часа. 

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 877 900 рублей (л.д. 90-155).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. 

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения производственных недостатков:

- Дефект рулевого управления выраженный излишней подвижности во внутреннем левом шарнире рулевого механизма (рулевой рейки) сопровождаемой металлическими стуками;

- Дефект передней подвески в виде излишне подвижности (люфта) пальца относительно корпуса левой шаровой опоры, сопровождаемые металлическими стуками;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- Дефект защитного покрытия на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения покрытия окрасочного слоя.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязывания ответчика устранить производственные недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов производственного характера, установленных экспертным заключением.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного применения ст. 333 ГК РФ составляет 100000 рублей, однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, однако, поскольку законом о защите прав потребителей установлено, что если не оговорено сторонами срок устранения недостатка составляет 45 дней, кроме того, неустойка не может быть начисляться до сдачи автомобиля ответчику на ремонт, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день, начиная отсчет через 45 дней с момента передачи истцом автомобиля на ремонт по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, объема выполненной работы суд снижает расходы истца на представителя (л.д. 170) до 10000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по сопровождению судебной экспертизы в размере 4 781 рублей (л.д. 173а, 173б) и расходы на доверенность в размере 1 200 рублей (л.д. 171). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска следующие недостатки производственного характера:

- Дефект рулевого управления выраженный излишней подвижности во внутреннем левом шарнире рулевого механизма (рулевой рейки) сопровождаемой металлическими стуками;

- Дефект передней подвески в виде излишне подвижности (люфта) пальца относительно корпуса левой шаровой опоры, сопровождаемые металлическими стуками;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- Дефект защитного покрытия на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения покрытия окрасочного слоя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 4781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 23981 рубль.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 46-го дня предоставления транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска на ремонт до фактического исполнения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-18

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска следующие недостатки производственного характера:

- Дефект рулевого управления выраженный излишней подвижности во внутреннем левом шарнире рулевого механизма (рулевой рейки) сопровождаемой металлическими стуками;

- Дефект передней подвески в виде излишне подвижности (люфта) пальца относительно корпуса левой шаровой опоры, сопровождаемые металлическими стуками;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП в проеме задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего левого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на желобке заднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- Дефект защитного покрытия на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения покрытия окрасочного слоя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 4781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 23981 рубль.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 46-го дня предоставления транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска на ремонт до фактического исполнения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова