Дело № 2-4899/2023 

УИД: 50RS0031-01-2023-004364-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсвета Д.М., 

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ответчика не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО4 Ответчик не проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу. Истец обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако просьба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска в суд не представили.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Суд, с учетом мнения представителя, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.02.2023г., заверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО7, зарегистрированного в реестре № является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.04.2023г.

Наряду с истцом, сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС, является ФИО3, которая владеет 1/2 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2023г.

Согласно вышеуказанному договору дарения, а также пояснениям истца в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, помимо ответчика еще зарегистрированы: ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11

В п. 2.4. договора дарения недвижимого имущества от 10.02.2023г., стороны указали состав зарегистрированных в указанном жилом доме лиц. Договор дарения недвижимого имущества от 10.02.2023г. нотариально удостоверенный и подписанный ответчиком, содержит разъяснения нотариуса касательно правовых последствий совершаемой сделки, что подтверждает согласие ответчика на пользование жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС на условиях совершенной сделки.

Как видно из договора дарения недвижимого имущества от 10.02.2023г., п. 2.4 указывает на сохранение права пользования жилым домом в отношении ответчика ФИО4, а также третьих лиц: ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора дарения, суд приходит к выводу о том, что данный пункт не указывает на прекращение права пользования жилым домом в отношении ответчика ФИО4, вследствие перехода права собственности на основании сделки дарения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании ФИО4 не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии ФИО4 с регистрационного учета, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.С. Кетова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.