50RS0034-01-2024-002815-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-2139/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 121 939 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 00 коп., -

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 121 939 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указало, что что 17.03.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, однако ущерб остался не возмещенным.

ФИО1 иск признала, указав, что фактически в квартире проживает ее пожилая мама.

Третье лицо ФИО2 разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, что фактически передала соседке из затопленной квартиры деньги за ремонт.

Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 121 939,52 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 121 939,52 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Собственнику вышерасположенной квартиры №

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 года, договором на передачу квартиры в собственность граждан.

По состоянию на день рассмотрения спора в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива является ФИО1, которая, как собственник квартиры несет бремя содержания имущества. Расчет взыскиваемых суммм ФИО1 не оспорила.

Суд считает необходимы взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 121 939 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 121 939 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен 27.09.2024 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова