Дело № 2-691/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000629-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 30 мая 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием истицы ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального и материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 января 2024 года пропал принадлежащий истице кот породы «мейн-кун» по кличке «Мартин», приобретенный истцом в начале 2022 года за 30000 рублей. Опрос соседей не дал результатов, в том числе, ответчик пояснил, что кота не видел, а своих собак выгуливает на поводках, что не соответствует действительности. 20.01.2024 истица узнала от соседа ФИО3, что он видел, как 17.01.2024 собака, принадлежащая ФИО5 без надзора, проникла на территорию её огорода и погнала принадлежащего ей кота к реке, где находился сам ФИО5 и еще одна его охотничья собака. Собаки, принадлежащие ответчику, находясь без намордников на неконтролируемом выгуле, осуществили преследование ее кота породы «мейн-кун», ответчик в это время пытался их оттащить от кота, и ругался на них. Труп кота обнаружен истицей в месте, указанном ей ФИО3, со следами укусов. Узнав о произошедшем, истец почувствовала сильное недомогание, обращалась за медицинской помощью в амбулаторию. Смерть кота явилась для нее невосполнимой утратой, ей причинен не только имущественный вред, но и физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО4 на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивала, суду пояснила, 17 января 2024 года пропал принадлежащий ей кот породы «мейн-кун» по кличке «Мартин». Самостоятельные поиски которого не увенчались успехом. Так, она опрашивала соседей, в том, числе и ФИО5, который сказал, что своих собак выгуливает исключительно на поводке. В действительности же на поводке выгуливает он только одну собаку, породы «далматинец», две другие выгуливаются неконтролируемо, без поводков. Указанные собаки преследуют к реке всех котов, в том числе и её питомца. 20.01.2024 соседка позвала её в огород, где они обнаружили погибшего принадлежащего ей кота со следами укусов собак. Тому, что именно собаки ФИО5 был свидетелем её сосед ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве на искового заявление. Суду пояснил, что он сочувствует потере истца, однако, гибель кота произошла не по вине его собак, поскольку в день исчезновения кота его не было дома, 17.01.2024, примерно в 10 часов 30 минут он поехал со своим соседом ФИО6 в город Тихорецк для осуществления покупок. По дороге в город, они заезжали в магазин станицы Архангельской Тихорецкого района, у него имеются в подтверждение чеки оплаты от покупок, сделанных в магазине. Обратно в этот день они возвращались в районе четырех часов вечера, возможно и позже, и, также заезжали в станицу Архангельскую. У него действительно имеются собаки, которых он периодически выгуливает вдоль реки. Однако одну собаку породы «далматинец», он всегда выгуливает на поводке, две другие собаки поменьше, даже меньше кота истицы, в связи с чем, физически не могли загрызть кота истицы. Кроме того, его собаки не агрессивные.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ФИО5 следует, что истцом не доказана причинно-следственную связь между убытком, причиненным ей и его действиями (бездействием) ответчика, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда, а истицей данные обстоятельства не доказаны. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что она является свекровью ФИО4, у которой был кот породы «мейн-кун» по кличке «Мартин». 17 января 2024 года, когда кот «Мартин» пропал, она находилась дома одна, ФИО4 с семьей не было дома. В тот день она находилась во дворе и видела кота «Мартина» гуляющего в поле, потом услышала, что залаяли собаки, затем увидела ответчика, выгуливающего своих собак. Белая собака была на поводке, другая - черная собака гуляла без поводка и за кем-то гонялась. Позже она пошла искать кота, которого нашла в камышах. Она не видела как погиб кот, но думает, что именно черная собака, принадлежащая ответчику, загрызла кота ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что 17.01.2024, он находился дома. Около 15 часов 00 минут он вышел на улицу покурить. Когда он вышел, то услышал крики «Фу-фу-фу» разносящиеся со стороны огорода, и увидел, как ФИО5 выгуливал своих собак, одну из которых, породы «далматинец», он держал на привязи, а вторая, черная, бегала вольно по огороду и лаяла. Почему ФИО10 кричал на собак, он не знает, но думает, что собаки кого-то гоняли. Он пошел в конец огорода, где увидел лежащего кот. Позже он узнал от ФИО4 о том, что у нее пропал кот. Он сказал ФИО2, чтобы она посмотрела внизу огорода, а так же рассказал о том, что видел, как ФИО1 гулял с собаками внизу огорода и собаки на кого-то лаяли. Кота ФИО4 он ранее видел. Также пояснил, что он не видел, чтобы собаки ФИО5 грызли кота Четвертаковой ФИО13 также не может пояснить, что собаки гоняли именно кота ФИО4, поскольку все происходило в высокой траве.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным полиции, им был осуществлен выезд по поводу гибели кота истицы. По приезду, он осмотрел кота, лежащего на колонке во дворе дома ФИО4 В ходе осмотра кота установлено, что на его теле имеются следы укусов. Сама ФИО4 поясняла, что кота покусали собаки, но она не знает чьи. В ходе опросов сосед заявителя ФИО3 пояснял, видел, как ФИО5 выгуливал собак, одна из которых бегала и лаяла на кого-то, ФИО5 пытался её отогнать. Сам ФИО5 не отрицал, что у него имеются собаки, которых он периодически выгуливает, однако отрицал, что его собаки могли загрызть кота ФИО4 В ходе проведенной проверки установлено, что как кот, так и собаки безнадзорно выгуливались. В связи с тем, что умысла на причинение вреда имуществу ФИО4 не установлено, фактов жестокого обращения с животными не выявлено. 27 января 2024 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что 17.01.2024, он собрался ехать в город Тихорецк в автосервис и предложил соседу ФИО12 поехать вместе с ним. Примерно в 10 часов 30 минут они выехали в город Тихорецк, по пути в город Тихорецк они заезжали в магазин, расположенный в станице Архангельской, Тихорецкого района, где совершали покупки По приезду в город Тихорецк они разошлись каждый по своим делам. Со слов ФИО5 ему известно, что последнему нужно было на рынок. Пробыли в городе Тихорецке, примерно до 16 часов, потом поехали обратно в станицу - домой. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2022 года ФИО4 приобрела кота породы «мейн-кун» по кличке «Мартин», стоимостью 30 000 руб.

Согласно справке ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ министерства здравоохранения Краснодарского края Отрадненская амбулатория ФИО4 обращалась 22.01.2024 за медицинской помощью в Отрадненскую амбулаторию с подозрением на гипертонический криз после нервного срыва. Пациентке была оказана медицинская помощь. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от 27 января 2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о гибели кота, ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки сообщения установлено, что 17 января 2024 кот ФИО4 прогуливался во дворе. 20 января 2024 года ФИО4 обнаружила внизу огорода 

<

адрес> труп принадлежащего ей кота, у которого в районе позвоночника имелись раны, похожие на укусы от зубов.

Фотографии трупа кота подтверждают наличие у него значительных телесных повреждений, приведших к смерти.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает не установленным факт гибели кота истца по вине ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, однако на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что принадлежащий ей кот породы «мейн-кун» по кличке «Мартин» осуществлял безнадзорный выгул, тем самым истица не обеспечила сохранность своего имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями свидетеля со стороны истца ФИО4, являющейся членом семьи истицы о том, что непосредственно перед пропажей кота, она видела кота «Мартина» вольно гуляющего в поле.

Суд отклоняет доводы истицы ФИО4 о том, что гибель принадлежащего ей кота произошла от укусов, причиненных ему собакой, либо собаками, принадлежащими ответчику ФИО5, поскольку указанные обстоятельства не получили свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из предоставленных ФИО5 кассовых чеков следует, что 17.01.2024, он совершал покупки в магазине ст. Архангельской, за пределами станицы Отрадной Тихорецкого района, Краснодарского края, что подтверждает, то обстоятельство, что во время гибели кота истицы, ответчик не находился на прогулке со своими собаками. 

То обстоятельство, что ФИО5 отсутствовал по месту жительства, и, соответственно, не мог выгуливать собак 17.01.2024 с 10 часов 30 минут до 16 часов подтверждается как пояснениями самого ФИО5, так и пояснениями свидетеля ФИО8

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО9 пояснили, что не видели, что именно собаки ответчика нанесли раны коту истицы, об иных очевидцах произошедших событий истицей не заявлено, материалов фото и видеофиксации момента гибели кота суду не предоставлено, таким образом, достоверно и доподлинно установить какая именно собака покусала питомца истицы не представилось возможным. Таким образом, факт принадлежности ответчику собаки, от действий которой погиб питомец истицы не установлен, как не установлен и факт гибели кота именно от укусов собаки. 

В судебном заседании истица ФИО4 и свидетель ФИО9 давали противоречивые показания относительно того, кто именно и когда нашел труп кота, в связи с чем, суд относится критически к их пояснениям и не берет в основу при вынесении решения суда. 

В связи с чем, доводы истицы о том, что принадлежащий ей кот погиб от укусов собак, принадлежащих ответчику ФИО12 носят субъективный, надуманный характер, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлением о том, что собаки, проникли на территорию её огорода и погнали к реке, суд считает не состоятельным, поскольку из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что кот «Мартин» гулял в поле, а не на огороженной территории.

В связи с чем, истица, при должной осмотрительности, должны была обеспечить контроль за принадлежащим ей котом во время выгула, и не допустить безнадзорный выгул принадлежащего ей кота, в ходе которого кот покинул территорию участка истца и погиб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный истице гибелью кота, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и вина ответчика в причинении материального ущерба истицы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд принимает решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания морального вреда, не имеется.

С учетом положений статей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья Тихорецкого 

районного суда С.В. Юраш