Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело № 2-380/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-006690-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года, № 33-8268/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Магомедова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договор дарения, зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с. Н.Хушет, 

<

адрес>, также полагает себя собственником ? доли жилого дома. расположенного на указанном участке. Ей стало известно, что единоличным собственником дома является ФИО2, ее бывший супруг, который подарил жилой дом и долю земельного участка своей сестре ФИО3 на основании договора дарения № от 

<

дата>.

Истец не согласна с дарением ФИО2, жилого дома и доли земельного участка, поскольку этим нарушаются ее права, как сособственника жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, просила признать недействительным право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, с. Н. Хушет, 

<

адрес>; признать недействительным право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, с. Н. Хушет, 

<

адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На указанное решение суда представителем истца по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ленинскиого районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО14 3. Г. - земельного участка площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, №, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым по 1/2 доли указанного земельного участка. Согласно заключению эксперта часть жилого дома располагается на земельном участке, определенного судом ФИО1 для пользования, площадь накладки составляет 54.1 кв. м. В связи с чем, ФИО14 3.Г. не мог заключить договор дарения жилого дома с сестрой ФИО3 без согласия истца. Также указывает, что ФИО1 зарегистрировала права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 05:40:000084:3322, адрес и характеристики которого идентичны жилому дому, кадастровым номером 05:40:000087:3749, что подтверждено заключением эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от 3

<

дата>. Решение по делу № Ленинского районного суда г. Махачкалы вступило в законную силу 

<

дата>, а договор дарения был заключен 

<

дата>.

Кроме того, считает, что Управление Росреестра по Республике Дагестан произвело регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный жилой дом и долю земельного участка незаконно.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из характера возникших спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Дагестан, чего судом первой инстанции сделано не было.

Указанные нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ст. 330 ГПК РФ служат основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем истца ФИО1 ФИО9 исковые требования уточнены, заявлено требование о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО13 полагал исковые требования необоснованными, поскольку у истца ФИО1 отсутствует субъективное право на оспаривание прав ФИО2 и ФИО3 на жилой дом. Кроме того пояснил, что в доме проживает сын ФИО2 и ФИО1, ФИО1 домом никогда не пользовалась, ее вещей в доме нет, она приходит в гости к сыну.

Истец и ответчик по делу не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, сел. Новый Хушет, 

<

адрес>, №, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым.

При этом, указанным решением суда ФИО1 отказано в части требований о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, расположенного на указанном участке и его разделе, ввиду не предоставления сторонами доказательств возведения жилого дома в период брака на совместные средства супругов (год расторжения брака - 1990, год постройки жилого дома - 2002).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, зарегистрированное право собственности ФИО1 на долю жилого дома признано недействительным со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в признании жилого дома совместно нажитым имуществом.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что заключением ФИО2 договора дарения доли жилого дома и земельного участка нарушаются ее права, нельзя признать обоснованными, поскольку у ФИО1 отсутствуют права на долю жилого дома, ввиду чего у нее отсутствуют законные основания для оспаривания как сделки, заключенной ФИО2, так и зарегистрированных прав ФИО3

Ответчик ФИО2, являясь собственником доли в праве на земельный участок, а также собственником жилого дома, распорядился ими, заключив договор дарения в пользу ФИО3

Истцом не указано, каким образом признание договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению ее нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождают непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникает.

Материалами дела подтверждается, что истец не является ни собственником ? доли спорного жилого дома, ни его фактическим владельцем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она не является заинтересованным лицом, имеющими право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора дарения жилого дома и доли земельного участка недействительным и прекращении зарегистрированного права, поскольку при совершении сделки не были нарушены ее права и законные интересы.

Доводы истца о том, что регистрация прав собственности ФИО2 не могла быть произведена при наличии права ФИО1 на долю земельного участка, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

На основании поданной ответчиком ФИО2 декларации в упрощенном порядке Управлением Росреестра по Республике Дагестан произведена регистрация права на долю земельного участка и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, на основании Архивной выписки из протокола № заседания исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата>, о чем в ЕГРН 

<

дата> сделаны записи регистрации № и 

<

дата> № соответственно, что соответствует положениям ч. 1, 2 ст. 14, ч. 12, 22 ст. 70 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании:

- недействительным договора дарения между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>

- недействительным права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, с. Н. Хушет, 

<

адрес>

- недействительным права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, с. Н. Хушет, 

<

адрес>

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, с. Н. Хушет, 

<

адрес>

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, с. Н. Хушет, 

<

адрес> - отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи Л.Н. Акимова

ФИО12